Jedro

Pritožnik bo smel izpodbijati zavrnjeno zahtevo za izločitev sodnice v pritožbi zoper končno odločbo sodišča v tej zadevi.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Predlagateljica sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se nepravdni postopek zaradi delitve stvari prekine do pravnomočno zaključnega pravdnega postopka, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Celju pod P 21/2023, in da se bo nepravdni postopek nadaljeval po končanju tega postopka.

2. Zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo nasprotni udeleženec brez izrecne navedbe zakonskih pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki ga je v tem postopku uporabiti na podlagi 37. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in navaja, da se strinja s prekinitvijo postopka, saj je predlog in potrebne dokaze nasprotni udeleženec vložil sam, ne strinja pa se s tem, da je sklep sprejela in da bo postopek nadalje vodila sodnica A. A. Pritožnik predlaga, da se se sodnico A. A. izloči iz postopka še pred prekinitvijo postopka, sklep o prekinitvi pa sprejme novo imenovan sodnik.

Izpostavlja, da je 6. 12. 2022 vložil predlog za izločitev sodnice A. A., ki ga je utemeljeval s sklepom predsednice sodišča Su 268/2022 z dne 26. 9. 2022, s katerim je bila iz zapuščinskega postopka D 112/2020 izločena sodnica A. A.. Predsednica sodišča je sledila predlogu za izločitev, ki ga je vložila sodnica A. A. V sklepu Su 107/2023 z dne 23. 1. 2023 pa je predsednica sodišča prve stopnje predlog pritožnika zavrnila, zoper ta sklep sodišča pa ni dovoljena pritožba. Pritožnik je naknadno pridobil vpogled tudi v izjavo razpravljajoče sodnice A. A., ki je predlog za svojo izločitev podprla. Vztraja pri predlogu za izločitev in ocenjuje, da bi morala predsednica sodišča upoštevati predlog sodnice za lastno izločitev. Pritožnik izjavlja, da ni napadel ali žaljivo pisal o pravosodnem sistemu in da je sodnica sama spoznala relevantne razloge za svojo izločitev. Dodatno je v predlogu za svojo izločitev sodnica napovedala možnost ovadbe zoper nasprotnega udeleženca. Kljub temu, da pritožnik ni z ničemer napadal, žalil ali kakorkoli drugače ravnal zoper sodnico, je mogoče razumeti, da sodnica ne more nepristransko odločati v zadevah zoper pritožnika in da je videz nepristranskosti ob njenem nadaljnjem vodenju postopka močno okrnjen. Če bo to dovolilo sodišče, bo v zadevi P 21/2023 sodnica poklicana tudi kot priča, ki je bila vpeta v vse faze postopke odtujevanja nepremičnine zapustnice, kar pritožnik izpodbija v P 21/2023. Predmetni postopek se vodi še po ZNP, v katerem je pritožniku onemogočeno sprožiti postopek revizije, tako da ostaja pritožniku še eno pravno sredstvo manj.

3. Predlagateljica je po v pooblaščenki vloženem odgovoru na pritožbo nasprotovala pritožbenim navedbam in se zavzemala za zavrnitev pritožbe. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po določbi 216. člena ZNP-1 se postopki, ki so bili začeti pred uveljavitvijo ZNP-1, pred pristojnimi sodišči dokončajo po določbah do sedaj veljavnih predpisov, torej po ZNP. Nepravdni postopek za delitev solastne stvari se prekine, če med udeleženci obstoji spor o predmetu delitve oziroma o velikosti njihovih deležev (tretji odstavek 118. člena ZNP) ali pa v primeru, ko se pojavi predhodno vprašanje, glede katerega že teče spor na matičnem področju (8. člen ZNP v zvezi s 1. točko prvega odstavka 206. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

6. Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, je predlagateljica v tem nepravdnem postopku vložila predlog razdelitve solastne nepremičnine ID znak ...-...-13,1 katere solastnika sta po zemljiškoknjižnih podatkih predlagateljica in nasprotni udeleženec. Nasprotni udeleženec je z vlogo z dne 19. 6. 2023 sodišče obvestil, da je 26. 1. 2023 pri Okrožnem sodišču v Celju vložil tožbo P 21/2023 za izpodbijanje pogodbe, s katero je predlagateljica pridobila solastniški delež na predmetni nepremičnini. Sodišče prve stopnje je ob ugotovitvi, da je med udeležencema tega nepravdnega postopka spor o velikosti njunih solastniških deležev na nepremičnini in da je o tem spornem vprašanju v teku že pravdni postopek, pravilno upoštevaje zgoraj navedeno pravno podlago ta nepravdni postopek preknilo do pravnomočne odločitve v pravdnem postopku.

7. Pritožnik v pritožbi ne izpodbija ugotovljenih dejstev in se s sprejeto odločitvijo sodišča prve stopnje o prekinitvi postopka v celoti strinja. Pritožbeno nasprotuje zgolj temu, da je izpodbijan sklep izdala sodnica A. A. Za pritožnika ni sporno, da je predsednica sodišča prve stopnje s sklepom Su 107/2023 (N 3/2018) z dne 23. 1. 2023 zahtevo nasprotnega udeleženca z dne 6. 12. 2022 za izločitev sodnice A. A. pri reševanju te nepravdne zadeve zavrnila.2 V petem odstavku 73. člena ZPP je določeno, da zoper sklep, s katerim se zahteva za izločitev zavrne, ni posebne pritožbe. Navedeno glede na določbo tretjega odstavka 363. člena ZPP3 pomeni, da bo pritožnik smel izpodbijati zavrnjeno zahtevo za izločitev sodnice v pritožbi zoper končno odločbo sodišča v tej zadevi.

8. Po obrazloženem je bilo potrebno pritožbo nasprotnega udeleženca zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP), saj sodišče druge stopnje tudi ni zasledilo tistih kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti skladno z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 37. členom ZNP.

9. Po prvem odstavku 35. člena ZNP vsak udeleženec trpi svoje stroške postopka, razen če zakon določa drugače. ZNP v poglavju Postopek za delitev stvari in skupnega premoženja ne določa drugače (le za skupne stroške določa drugače), zato mora predlagateljica sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Predlog za razdelitev solastne nepremičnine z dne 29. 1. 2018. 2 Skladno s prvim odstavkom 73. člena ZPP o zahtevi stranke za izločitev odloča predsednik sodišča. 3 Tretji odstavek 363. člena ZPP glasi: ″Če ta zakon izrecno določa, da ni posebne pritožbe, se sme sklep sodišča prve stopnje izpodbijati samo v pritožbi zoper končno odločbo.‶