- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep PRp 23/2013
ECLI:SI:VSKP:2013:PRP.23.2013 Oddelek za prekrške
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrglo zahtevek izvršitelja za plačilo stroškov hrambe zaseženih predmetov, vložen več kot leto in pol po zaključenem postopku izvršitelja, je pravilna. S takšno odločitvijo izvršitelj ni izgubil pravice do poplačila stroškov glede hrambe zaseženih predmetov. Pomeni le, da jih ne bo dobil v naprej plačanih iz sredstev proračuna, pač pa jih bo moral sam izterjati neposredno od tistega, ki jih je zakrivil.
Izrek
Pritožba izvršitelja F.S. se kot neutemeljena zavrne.
Izvršitelj je dolžan kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso.
Obrazložitev
Okrajno sodišče v Sežani je z izpodbijanim sklepom zavrglo zahtevek izvršitelja F.S. za plačilo stroškov hrambe zaseženih predmetov po računu št. 1 z dne 9.5.2012 (obračun z dne 9.5.2012).
Zoper takšen sklep je izvršitelj vložil pritožbo, kot navaja, izpodbija sklep v celoti iz razlogov po 3. točki prvega odstavka 338. člena ZPP.
Pritožba ni utemeljena.
Višje sodišče je po pregledu in presoji zadeve, ki jo je opravilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti na podlagi določbe 159. člena Zakona o prekrških (ZP-1), ugotovilo, da je odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrglo zahtevek izvršitelja F.S. za plačilo stroškov hrambe zaseženih predmetov, vložen več kot leto in pol po zaključenem postopku izvršitelja, pravilna. K temu kar je navedlo v obrazložitvi ni kaj dodati. Ob tem pritožbeno sodišče zgolj pripominja, da s takšno odločitvijo izvršitelj ni izgubil pravice do poplačila stroškov glede hrambe zaseženih predmetov. Pomeni le, da jih ne bo dobil v naprej plačanih iz sredstev proračuna, pač pa jih bo moral sam izterjati neposredno od tistega, ki jih je zakrivil. Ker pritožba nima navedb, s katerimi bi lahko sklep sodišča prve stopnje omajala, jo je višje sodišče ob uporabi določbe 168. člena ZP-1 kot neutemeljeno zavrnilo.
Ker izvršitelj s pritožbo ni uspel, je na podlagi določbe prvega odstavka 147. člena ZP-1 dolžan kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso, katere znesek bo odmerilo sodišče prve stopnje v skladu z Zakonom o sodnih taksah (ZST-1).