Jedro

Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije v zvezi z v predlogu postavljenimi vprašanji niso podani, zato je toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo 23 zaporednih mesečnih zneskov najemnine za obdobje od decembra 2012 do oktobra 2014 v višini 300,00 EUR mesečno, kar skupno znaša 6.900,00 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega zneska (I. točka izreka), ter 23 zaporednih mesečnih zneskov za opremo in aparate v stanovanju za obdobje od decembra 2012 do oktobra 2014 v višini 50,00 EUR mesečno, kar skupaj znaša 1.150,00 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega zneska (II. točka izreka). Poleg navedenega je sodišče toženki naložilo še plačilo naslednjih zneskov iz naslova vračila zanjo plačanih obratovalnih stroškov: 89,01 EUR, 75,51 EUR, 76,50 EUR, 82,00 EUR, 8,18 EUR, 93,69 EUR, 47,30 EUR in povrnitev stroška beljenja v višini 565,08 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Ugotovilo je tudi, da ne obstoji terjatev toženke do tožnice v višini 2.016,00 EUR in je pobotni ugovor toženke za navedeni znesek zavrnilo. Odločilo je tudi o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem ugodilnem delu potrdilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj: (1) ali lahko sodišče po tem, ko je tožnico pozvalo k popravi tožbe in ji dalo konkretna navodila, šteje, da je nasprotovanje toženke k spremembi tožbe prepozno (185. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in o spremembi ne odloči, temveč šteje vlogo toženke za prepozno, ker se je toženka že pred spremembo tožbenega zahtevka spustila v obravnavanje po vseh postavkah, spremembi tožbe pa je ugovarjala potem, ko je bila tožba spremenjena in (2) ali je podana pravna podlaga za drugačno obravnavanje toženke kot najemnice v primerjavi s položajem kupca, ki lahko doseže zavrnitev zahtevka zaradi stvarnih napak kupljene stvari. Navaja, da glede postavljenih vprašanj sodne prakse Vrhovnega sodišča ni. Nižji sodišči pa sta storili bistvene kršitve določb pravnega postopka ter zmotno uporabili materialno pravo. Navaja, da sodišče ne bi smelo dopustiti spremembe tožbe. Toženka je namreč pravočasno ugovarjala spremembi tožbe, vendar pa je sodišče štelo, da je ta ugovor prepozen, ker se je toženka z odgovorom na tožbo že spustila v obravnavanje stvari. Nadalje navaja, da je bilo med pravdnima strankama nesporno, da je zaradi neodpravljivih gradbenih napak v stanovanju prišlo do poplave in izrazitega pojava zidne plesni. Nižji sodišči sta namesto, da bi kritično obravnavali dvolične navedbe tožnice, nedosledno vrednotili situacijo in sta toženki naložili, da mora poleg plačila najemnine nositi tudi stroške sanacije zaradi stvarne napake v najem dane stvari. Nižji sodišči nista presojali materialnopravnega upravičenja toženke glede zahtevka za znižanje plačila zaradi napake v izpolnitvi, ki temelji na načelu enake vrednosti dajatev. Zakon pa ne predvideva, da bi za tak zahtevek morala biti postavljena oblikovalna tožba. Sklicuje se na možnost kupca, da doseže zavrnitev zahtevka, če je kupil stvar s stvarno napako. Meni, da gre pri najemniku za podoben položaj. O tem pa se nižji sodišči nista izjasnili.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije v zvezi z v predlogu postavljenimi vprašanji niso podani, zato je toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).