Jedro

Ker so podatki o osebah, pooblaščenih za zastopanje gospodarskih družb, vpisani v sodnem registru in so javnega značaja, dejstvo, da v pooblastilu tožene stranke - pravne osebe ni navedena funkcija osebe, ki je sklenila pooblastilno razmerje s pooblaščencem, ne predstavlja pomanjkljivosti, zaradi katere zadeve ni mogoče obravnavati.

Izrek

Pritožbi se ugodi, razveljavi se sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 715/2000-7 z dne 22.5.2002 in se zadeva vrne temu sodišču, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. odstavka 29. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97, popr. in 70/2000, v nadaljevanju ZUS) zavrglo tožbo tožeče stranke, s katero je ta izpodbijala odločbo tožene stranke z dne 31.3.2000. Z njo je bila zavržena njena pritožba zoper odločbo, ki jo je dne 13.1.2000 izdal inšpektor oddelka za okolje in prostor ter promet Mestne občine C. Z njo je bilo odločeno, da mora tožeča stranka v 8. dnevnem roku odstraniti jumbo panoje, ki jih uporablja za oglaševanje, postavljene brez ustreznih dovoljenj na javnih površinah na območju Mestne občine C. (1. točka izreka), ker bo sicer to storila pooblaščena organizacija na njene stroške (2. točka izreka) ter da pritožba ne zadrži izvršitve (3. točka izreka). V razlogih pa je navedlo, da je tožeča stranka vložila tožbo po odvetnici na podlagi pooblastila z dne 13.6.1999. Pooblastilo je sicer opremljeno z žigom tožeče stranke, vendar, poleg podpisa na njem, ni bilo čitljivo izpisano niti ime in priimek, niti ni bil naveden obseg pooblastil osebe, ki ga je podpisala. Zato je odvetnico pozvalo, da v določenem roku odpravi navedeno pomanjkljivost, jo poučilo kako in kaj naj napravi ter jo opomnilo na posledice, če ne bo ustregla tej zahtevi. Odvetnica je v odmerjenem roku poslala novo pooblastilo za zastopanje tožeče stranke v tem upravnem sporu, ki ga je podpisal A.M., iz katerega pa tudi tokrat ni bilo razvidno, da je A.M. oseba, ki lahko takšno pooblastilo po zakonu veljavno d . Ker to ni bilo razvidno niti iz drugih listin v sodnem spisu, je sodišče dne 17.5.2002 vpogledalo v sodni register. Po podatkih sodnega registra je A.M. pooblastilo za zastopanje tožeče stranke prenehalo dne 28.6.1995. Zato je tožbo z dne 13.6.1999 zavrglo na podlagi 2. odstavka 29. člena ZUS.

Tožeča stranka vlaga pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu, zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je A.M. kot direktor tožene stranke dobil pooblastilo za njeno zastopanje dne 27.1.1999, kar dokazuje z rednim izpiskom iz sodnega registra z dne 12.6.2002 ter zgodovinskim izpiskom iz sodnega registra za obdobje od 1.1.1997 do 12.6.2002. Zato ni pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da ob vložitvi tožbe A.M. ni bil zakoniti zastopnik tožeče stranke. Navaja še, da je prvostopno sodišče v zadevi, št. U 326/2000 štelo enako izpolnjeno pooblastilo, za pravilno. Sicer pa je gospodarska družba G. d.o.o., L. dne 21.7.2002 prenehala zaradi pripojitve k družbi M.M. d.o.o., L., kar dokazuje z rednim izpiskom iz sodnega registra z dne 12.6.2002. Ker je M.M. d.o.o. L. pravna naslednica pripojene družbe, predlaga, da se postopek nadaljuje.

Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da za odločitev v obravnavani zadevi sploh ni pomembna, sicer pravilna navedba tožeče stranke, da je bil A.M., ki naj bi podpisal nepopolni pooblastili, v sodnem registru vpisan kot zakoniti zastopnik tožeče stranke, saj iz obeh predloženih pooblastil ni razvidno, kdo in v kakšnem svojstvu ju je podpisal. Zato predlaga zavrnitev neutemeljene pritožbe.

Pritožba je utemeljena.

Po določbi 2. odstavka 29. člena ZUS sodišče zavrže tožbo, če tožnik v odmerjenem roku ne odpravi pomanjkljivosti nepopolne ali nerazumljive tožbe in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati.

V obravnavani zadevi ni spora o tem, da tožeča stranka niti v pooblastilu z dne 13.6.1999 niti v pooblastilu z dne 4.5.2000 ni navedla, v kakšni funkciji je A.M. sklenil pooblastilno razmerje s pooblaščenko za zastopanje v tem upravnem sporu. Ker pa so v sodnem registru vpisani podatki o subjektih, ki so pooblaščeni za zastopanje (4. člen Zakona o sodnem registru, Uradni list RS, št. 13/94 in 31/00), in so javnega značaja (2. člen navedenega zakona), funkcija A.M., pa je razvidna tudi iz drugih listin v sodnem spisu (priloge A1-A10), navedena pomanjkljivost ni takšna, da sodišče ne bi moglo obravnavati zadeve.

Iz zgodovinskega izpiska iz sodnega registra z dne 12.6.2002 izhaja, da je bil A.M. zakoniti zastopnik gospodarske družbe G. d.o.o. L. od 29.3.1995 do 28.6.1995 ter od 27.1.1999 do 21.7.2002, ko je G. d.o.o. L. zaradi statusnega preoblikovanja prenehal. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da A.M. ob vložitvi tožbe (4.5.2000) ni bil zakoniti zastopnik G. d.o.o., zato ni pravilna. Sodišče prve stopnje zato ni imelo podlage za zavrženje tožbe na podlagi 2. odstavka 29. člena ZUS.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče, na podlagi 74. člena, v zvezi z 68. členom ZUS pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje, poleg navedenega, upoštevati še, da je zaradi prenehanja gospodarske družbe G. d.o.o. L. postopek v upravnem sporu mogoče nadaljevati le zoper pravnega naslednika, v kolikor so zato izpolnjeni z zakonom določeni pogoji (205.-208. člen ZPP, v zvezi s členom 16. ZUS).