Jedro

Ni pravilno, da sodišče zato, ker izvedenec v skladu s pravili znanosti in stroke ne more odgovoriti na zastavljeno vprašanje, le-tega kaznuje.

Ker je izvedenec že opravil svojo nalogo oziroma izdelal mnenje, ga ni mogoče razrešiti naloge.

Ker je stranka tega disciplinskega postopka zgolj izvedenec, pravdne stranke pa ne, pritožba tožene stranke zoper sklep o razrešitvi in kaznovanju izvedenca ni dovoljena.

Izrek

I. Pritožbi izvedenca S. V. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Pritožba tožene stranke se zavrže. III. Vsaka stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče izvedenca S. V. razrešilo naloge, ki mu jo je sodišče postavilo s sklepom z dne 21. 6. 2011 (I. točka izreka) in izvedenca na podlagi 248. člena ZPP kaznovalo z denarno kaznijo v višini 1.294,90 EUR s 30 dnevnim plačilnim rokom na račun sodišča (II. točka izreka).

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožil izvedenec. Pritožbenih razlogov določno ne navaja, smiselno pa uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava (2. in 3. točka 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Prav tako se je zoper sklep sodišča prve stopnje pravočasno pritožila tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Priglaša pritožbene stroške.

4. Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo tožene stranke. Predlagala je, da se pritožba tožene stranke zavrne in izpodbijani sklep potrdi. Priglaša stroške odgovora na pritožbo

5. Pritožba izvedenca je utemeljena, pritožba tožene stranke pa ni dovoljena.

Glede pritožbe izvedenca

6. V obravnavani zadevi je izvedenec v mejah možnosti oziroma v skladu s podatki in listinami, ki jih je imel na voljo, izdelal izvedensko mnenje. Vseskozi je sodeloval s sodiščem oziroma odgovoril na vsak njegov poziv, pri čemer je sodišče večkrat opozoril, da strokovno pravilnega odgovora na postavljeno vprašanje ne more dati. Za odgovor na vprašanje, bi bilo namreč po njegovem mnenju potrebno ugotoviti dodatne okoliščine in predložiti ustrezne listine (2. odstavku 252. člena ZPP). V primeru, ko izvedenec postopa po 2. odstavku 252. člena ZPP, je nato sodišče tisto, ki odloči ali bo ugotavljalo dodatna dejstva in izvajalo dodatne dokaze. Ni pa pravilno, da sodišče zato, ker izvedenec v skladu s pravili znanosti in stroke (82. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih), ne more odgovoriti na zastavljeno vprašanje, le-tega kaznuje. Sodišče prve stopnje je zato s tem, ko je izvedenca kaznovalo, poseglo v njegovo delo in stroko, zaradi česar je potrebno sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka (denarna kazen) razveljaviti. Sodišče bo moralo v nadaljevanju postopka odločiti, ali bo postavilo novega izvedenca, ali pa upoštevaje, da je izvedenec le eden izmed dokazov, ki jih pri odločanju upošteva sodišče, na podlagi celovite dokazne ocene odločiti o tožbenem zahtevku.

7. Z izpodbijanim sklepom je sodišče izvedenca tudi razrešilo naloge, in sicer iz razloga, ker naj bi imelo izvedensko mnenje takšne pomanjkljivosti, da jih z njegovim zaslišanjem ni mogoče odpraviti (3. odstavke 254. člena ZPP). Pri tem je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo. Izvedenec je namreč že opravil svojo nalogo oziroma izdelal mnenje, zato ga ni mogoče razrešiti naloge. Ima pa sodišče skladno z navedeno določbo možnost postaviti novega izvedenca oziroma pridobiti dodatno izvedensko mnenje, zato da se odpravi morebitni dvom v pravilnost že izdelanega izvedenskega mnenja. Na podlagi navedenega je potrebno razveljaviti tudi I. točko izreka izpodbijanega sklepa, s katero je sodišče nepravilno izvedenca razrešilo naloge, ki jo je le-ta že opravil. Glede pritožbe tožene stranke

8. Izpodbijani sklep je bil izdan v disciplinskem postopku zoper izvedenca. Ker je stranka tega disciplinskega postopka zgolj izvedenec, pravdne stranke pa ne, pritožba tožene stranke zoper sklep o razrešitvi in kaznovanju izvedenca ni dovoljena. S pritožbo si namreč tožena stranka ne bi mogla izboljšati svojega pravnega položaja, zato zanjo nima pravnega interesa. Glede na navedeno, je bilo potrebno pritožbo tožene stranke zavreči kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP).

Glede pritožbenih stroškov

9. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi svoje pritožbene stroške (1. odstavek 154. člena v zvezi s 165. členom ZPP). V postopku s pritožbo zoper sklep se določbe o odgovoru na pritožbo ne uporabljalo (1. odstavek 366. člena ZPP), razen če gre za katerega od sklepov, ki so taksativno našteti v 2. odstavku 366. člena ZPP, kar pa izpodbijani sklep ni. Glede na navedeno tožeča stranka ni upravičena do povračila stroškov za odgovor na pritožbo, saj le-ti niso bili potrebni za postopek (155. člen ZPP).