- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep Cp 860/2007
ECLI:SI:VSKP:2007:CP.860.2007 Civilni oddelek
Povzetek
- Upravičenost strank za podajanje predlogov za kaznovanje po 11. čl. ZPP.Sodna praksa obravnava vprašanje, ali so stranke postopka upravičene podajati predloge za kaznovanje po 11. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
- Disciplinska pooblastila pravdnega sodišča.Sodba se osredotoča na to, da določbe o kaznovanju predstavljajo disciplinska pooblastila pravdnega sodišča, ki temeljijo na izvirni pristojnosti sodišča.
- Neutemeljenost pritožbe.Pritožba se zavrne kot neutemeljena, ker pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Stranke postopka niso upravičene podajati predloge za kaznovanje po 11.čl. ZPP. Določbe o kaznovanju namreč predstavljajo disciplinska pooblastila pravdnega sodišča, ki temeljijo na izvirni pristojnosti sodišča.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog dedinj M.S. z dne 6.11.2006 in D.Š. z dne 29.11.2006, za izdajo sklepa o denarni kazni odvetniku R.T. Ugotovilo je, da predlagateljici nista upravičeni za podajanje predlogov za kaznovanje po 11.čl. zakona o pravdnem postopku (ZPP).
Zoper zgoraj navedeni sklep se pritožuje L.Š.D. V pritožbi navaja, da je izpodbijani sklep neutemeljen in nezakonit, saj so podane bistvene kršitve pravdnega postopka v smislu (1.odst. 339.čl. ZPP), ker prvostopenjsko sodišče ni uporabilo oz. upoštevalo vse zakone ZPP. Navaja, da je sodišče predlog odvetnika za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju zavrglo, torej je odvetnik ni imel pravnega interesa za vpogled v obravnavani zapuščinski spis, gre za zlorabo pravic. Da stranka, ki jo zastopa odvetnik nima nobenih pravic do zapuščine, ve tudi odvetnik. Torej je njen predlog za kaznovanje utemeljen, zaradi česar naj se navedeni sklep razveljavi in ugodi predlogu za kaznovanje.
Pritožba ni utemeljena.
V zvezi s pritožbenimi navedbami je povedati, da so v celoti pravno irelevantne za odločitev v tej zadevi. Dejstvo, je tako, kot je to pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, da stranke postopka niso upravičene podajati predloge za kaznovanje po 11.čl. ZPP. Določbe o kaznovanju namreč predstavljajo disciplinska pooblastila pravdnega sodišča, ki temeljijo na izvirni pristojnosti sodišča, da zagotovijo ustrezno in urejeno obnašanje v sodnih postopkih, in so skrajno sredstvo za vzpostavitev procesne discipline (Komentar ZPP, 105 in 106 stran). Torej je tak predlog s strani predlagateljice nedopusten in ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.
Ker pritožbeni razlogi tako niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (163. čl. Zakona o dedovanju - ZD v zvezi z 2.tč. 365.čl. ZPP in 2.odst. 350.čl. ZPP).