Jedro

Načelno pravno mnenje, sprejeto na razširjeni občni seji Vrhovnega sodišča RS dne 18.12.2001 je sodno varstvo zagotovljeno pred pravdnim sodiščem le v primeru, ko se odloča o disciplinskem ukrepu, s katerim je bil član lovske družine izključen iz lovske družine. V primeru, da je bil članu lovske družine izrečen blažji disciplinski ukrep, sodno varstvo ni zagotovljeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi se sklep sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka sama nosi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo, vloženo dne 27.06.2007, ker je bilo mnenja, da za odločanje o razveljavitvi disciplinskih ukrepov izrečenih zoper člana lovske družine ni pristojno. Svojo odločitev je obrazložilo z ugotovitvijo, da Zakon o divjadi in lovstvu (Ur. list RS št. 16/2004), kot tudi prej veljavni Zakon o varstvu, gojitvi in lovstvu ter o upravljanju lovišč, ne vsebujeta določbe, ki bi članu, kateremu je lovska družina izrekla disciplinski ukrep prepoved lova za dobo 1 leta oz. izreklo opomin, dajala pravico do sodnega varstva, zato po mnenju sodišče prve stopnje v sodno pristojnost ne spada odločanje o pravilnosti izrečenih disciplinskih ukrepov.

Zoper navedeni sklep se je pritožila tožeča stranka. V svoji pritožbi navaja, da je stališče sodišča prve stopnje zmotno in nepravilno, saj gre po njenem mnenju za civilni spor. Da sodnega varstva zoper izrečena disciplinska ukrepa ne nudi Z o divjadi in lovstvu, ne pomeni, da sodno varstvo ne obstaja, saj bi bilo to v nasprotju s 23. členom Ustave RS.

Pritožba ni utemeljena.

Višje sodišče se je pri svoji odločitvi oprlo na načelno pravno mnenje, sprejeto na razširjeni občni seji Vrhovnega sodišča RS dne 18.12.2001, s katerim je bilo rešeno vprašanje o sodni pristojnosti pri pritožbi člana lovske družine zoper izrečeni disciplinski ukrep lovske družine. Vrhovno sodišče je v mnenju zapisalo, da je sodno varstvo zagotovljeno pred pravdnim sodiščem le v primeru, ko se odloča o disciplinskem ukrepu, s katerim je bil član lovske družine izključen iz lovske družine. V primeru, da je bil članu lovske družine izrečen blažji disciplinski ukrep, v tem primeru sta to prepoved lova za dobo 1 leta oz. izrečeni opomin, sodno varstvo ni zagotovljeno. Vrhovno sodišče še ugotavlja, da v določbah 15., 23. in 42. člena Ustave RS ni podlage za sklepanje, da gre pri izrekanju disciplinskega ukrepa na podlagi pravilnika za tako pomembno pravico, da bi morala uživati še sodno varstvo.

V tej zadevi sta bila pritožniku izrečena 2 disciplinska ukrepa, in sicer ukrep prepoved lova za dobo 1 leta in opomin, ki jih tožeča stranka sedaj izpodbija. Ker ne gre za disciplinski ukrep izključitve, v skladu z zgoraj navedenim mnenjem Vrhovnega sodišča RS, pritožniku sodnega varstva zoper izrečena ukrepa ni mogoče nuditi, zato je odločitev sodišča prve stopnje, da je tožbo zavrglo, pravilna.

Glede na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, je naslovno sodišče, ki drugih uradoma upoštevanih bistvenih kršitev postopka po 2. odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ni zasledilo, pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijan sklep sodišča prve stopnje v skladu s 2. odstavkom 365. člena ZPP. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, nosi sama stroške pritožbenega postopka po 1. odstavku 165. člena ZPP.