Jedro

Ker je sodišče dovolilo rubež denarne terjatve in je bil sklep poslan v realizacijo dolžnikovemu dolžniku, s čimer je upnik pridobil zastavno pravico na terjatvi, sodišče kljub začetemu stečajnemu postopku nad dolžnico, izvršbe ne bi smelo ustaviti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je izvršilni postopek zoper dolžnico G. G. ustavljen z dnem 13. 1. 2009. Sodišče je ugotovilo, da je bil zoper dolžnico pred uveljavitvijo tega zakona začet stečajni postopek. V skladu s 1. točko tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP se postopek izvršbe ali zavarovanja ustavi z začetkom stečajnega postopka, če v postopku izvršbe ali zavarovanja upnik do začetka stečajnega postopka še ni pridobil ločitvene pravice. Sodišče je ugotovilo, da upnik ni pridobil ločitvene pravice, zato je v skladu s to določbo postopek ustavilo.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in smiselno uveljavlja pritožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava (ZPP čl. 338 točka 2 in 3). V pritožbi navaja, da je sodišče sklep o izvršbi posredovalo dolžnikovemu dolžniku, ki je sodišče obvestil, da je bilo iz naslova izvršbe že izplačanih 9.353,57 EUR, po datumu 13. 1. 2009 pa so se ta sredstva nakazovala na račun stečajnega upravitelja. S sklepom o izvršbi je sodišče dovolilo rubež plače, zaradi česar je šteti, da je upnica pridobila ločitveno pravico pred ostalimi upniki in še pred začetkom stečajnega postopka. Zato sodišče ne bi smelo ustaviti postopka in je nepravilno uporabilo določbo drugega odstavka 90. člena ZFPPIPP-C. Predlaga, da se pritožbi ugodi in sklep razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

S sklepom, ki je postal pravnomočen 12. 6. 2002 je sodišče izvršbo, dovoljeno s sklepom In 02/1 z dne 15. 2. 2002, nadaljevalo z novim izvršilnim sredstvom in sicer z rubežem plače in z nalogom delodajalcu O. š. Š., da po pravnomočnosti tega sklepa izplačuje upniku denarni znesek, za katerega je sodišče dovolilo izvršbo. Sodišče prve stopnje je nato s sklepom z dne 3. 2. 2009 prekinilo izvršbo z datumom 13. 1. 2009 iz razlogov, ker se je zoper dolžnico začel likvidacijski postopek, ki se vodi pod St 2167/2008. Novela Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 52/2010 z dne 30. 6. 2010, v nadaljevanju ZFPPIPP-C) se v skladu s 85. členom uporablja za postopke izvršbe, začete pred uveljavitvijo, v kolikor so izpolnjeni pogoji 90. člena te novele. Ta določa pravila, ki se uporabljajo, če ob uveljavitvi tega zakona teče postopek izvršbe ali zavarovanja proti dolžniku, nad katerim je bil pred uveljavitvijo tega zakona začet stečajni postopek (90. člen ZFPPIPP-C). Drugi odstavek 90. člena določa, da kadar v postopku izvršbe ali zavarovanja ob uveljavitvi tega zakona obstaja položaj iz 1. točke tretjega odstavka 132. člena tega zakona, kot se spreminja s tem zakonom, mora izvršilno sodišče v dveh mesecih po uveljavitvi tega zakona izdati sklep, s katerim ugotovi, da je izvršilni postopek ustavljen. Pri tem pa je potrebno upoštevati še 132 člen. Sodišče prve stopnje ustavi izvršilni postopek v primeru, ko je izpolnjen položaj iz 1. točke tretjega odstavka spremenjenega 132. člena. Ta položaj pa je izpolnjen, kadar v postopku izvršbe ali zavarovanja upnik do začetka stečajnega postopka še ni pridobil ločitvene pravice. V tem primeru se torej postopek izvršbe ali zavarovanja ustavi z začetkom stečajnega postopka. 3. točka tretjega odstavka 132. člena spremenjenega zakona pa določa, da kadar upnik v postopku izvršbe pred začetkom stečajnega postopka pridobi ločitveno pravico in če je bila do začetka stečajnega postopka v postopku izvršbe opravljena prodaja premoženja, ki je predmet ločitvene pravice, začetek stečajnega postopka ne vpliva na tek izvršilnega postopka. Četrti odstavek tega člena določa, da velja, da je bila v postopku izvršbe do začetka stečajnega postopka opravljena prodaja premoženja po 2. ali 3. točki tretjega odstavka tega člena, če je bil pred začetkom stečajnega postopka v postopku izvršbe pri prodaji nepremičnine razglašen sklep o domiku nepremičnine kupcu, pri prodaji nematerializiranih vrednostnih papirjev na organiziranem trgu sklenjena prodajna pogodba, pri izvršbi na denarna sredstva pa pri ponudniku plačilnih storitev glede denarnega dobroimetja stečajnega dolžnika pri ponudniku plačilnih storitev ob začetku stečajnega postopka vročen sklep o rubežu ponudniku plačilnih storitev.

Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo določbo tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP-C, ter v nasprotju s to določbo ustavilo izvršilni postopek. Pritožnik pravilno opozarja na to, da je bil sklep o izvršbi poslan v realizacijo dolžnikovemu dolžniku in da je sodišče dovolilo rubež denarne terjatve s katerim je prepovedalo dolžnikovemu dolžniku poravnati terjatev dolžniku. V skladu s 107. členom ZIZ pa z rubežem dolžnikove terjatve, ki ga je sodišče opravilo na upnikov predlog, upnik pridobi na njej zastavno pravico. Na podlagi tega pa je ob pravilni uporabi tretjega in četrtega odstavka 132. člena spremenjenega zakona sodišče neutemeljeno postopek ustavilo, saj po teh določbah v primeru, kadar upnik pridobi ločitveno pravico stečajni postopek ne vpliva na tek izvršilnega postopka. Iz tega razloga je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje razveljaviti, saj je pritožba utemeljena.