Jedro

Tožeča stranka je tožbo vložila zaradi molka organa, tekom postopka pa je tožena stranka v celoti ugodila njeni prošnji za dodelitev BPP. Tožbo, pri kateri vztraja, je bilo treba zavreči, saj izdana odločba ne posega v njeno pravico ali v njeno neposredno, na zakon oprto osebno korist.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Tožeča stranka je dne 31. 7. 2013 vložila tožbo zaradi molka organa, ker vse od 14. 5. 2013, ko je bila njena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe zoper zavarovalnico A. d.d. zaradi plačila sorazmernega dela odškodnine za premoženjsko škodo nastalo na ribiški barki vpisana pod navedeno opravilno številko, tožena stranka o njeni prošnji, ni odločila.

Tožena stranka je v skladu s pozivom sodišča, poslala upravne spise skupaj z odločbo opr. št. Bpp 332/2013 z dne 8. avgust 2013 s katero je bilo prošnji tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugodeno in ji je bila odobrena redna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje na prvi stopnji v pravdnem postopku, ki ga bo sprožila zoper zavarovalnico A. d.d. zaradi plačila sorazmernega dela odškodnine za premoženjsko škodo nastalo na plovilu - ribiški barki tipa "KAIČ" z oznako ..., in sicer od 6. 11. 2012 do prejema sodbe s katero se navedeni postopek na prvi stopnji zaključi. Odobrena brezplačna pravna pomoč pa ne zajema oprostitve plačila sodnih taks. Za izvajanje odobrene brezplačne pravne pomoči je bil določen odvetnik B.B. Sodišče je tožečo stranko, z dopisom št. III U 267/2013-5 z dne 2. 9. 2013, v skladu z drugim odstavkom 39. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) pozvalo, da v roku 15 dni sporoči ali je z navedeno odločbo zadovoljna, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na novi upravni akt. Tožena stranka je v odgovoru na navedeni dopis sodišču sporočila, da v celoti vztraja pri tožbi oziroma iz razloga, ker tožena stranka ni izdala odločbe v predpisanem roku - zaradi molka organa.

K točki I. izreka: Tožbo je bilo treba zavreči iz naslednjih razlogov: Iz izreka in obrazložitve odločbe službe za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. Bpp 332/2013 z dne 8. 8. 2013 izhaja, da je bilo prošnji tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči za začetek pravdnega postopka zoper zavarovalnico A. d.d. zaradi plačila sorazmernega dela odškodnine za premoženjsko škodo nastalo na plovilu - ribiški barki tipa "KAIČ" z oznako ..., v celoti ugodeno. Ker molka organa ni več v tem postopku ne more nadaljevati s tožbo zaradi molka organa, odločba Bpp 332/2013 z dne 8. 8. 2013 pa tudi ne posega v njeno pravico ali v njeno neposredno, na zakon oprto osebno korist, saj je bilo z navedeno odločbo njeni prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugodeno.

Glede na povedano je sodišče tožbo tožeče stranke, v skladu s 6. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo, saj upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist. K točki II. izreka: Ker je sodišče tožbo zavrglo, v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1 trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.