Jedro

V pritožbi si dolžnik neuspešno prizadeva izkazati verodostojnost svojih navedb o dolžnem mesečnem pošiljanju poročil upraviteljici z okoliščino, da pa je nepošiljanje poročil v juliju in avgustu 2018 priznal, kar naj bi kazalo na iskrenost njegove izpovedbe. Ob upraviteljičinih trditvah, da prav nobene navadne pošte s poročilom od dolžnika od februarja 2018 dalje ni prejela, takega negativnega dejstva pa ni mogoče dokazati, je bilo namreč na dolžniku dokazno breme o rednem mesečnem pošiljanju poročil upraviteljici. Tega pa dolžnik ni zmogel. Nobenega razloga ni, da bi sodišče podvomilo v verodostojnost upraviteljičinih navedb o izostalih poročilih, omajati pa jih ne more dolžnik niti s pritožbenim očitkom, da upraviteljica ni takoj, ko je poročilo izostalo, odreagirala in dolžnika s tem seznanila, da navadne pošte od njega ni prejela. V situaciji, ko se je dolžnik poslužil drugačnega komuniciranja z upraviteljico od dotlej običajnega in drugačnega načina njenega seznanjenja s poročili o iskanju zaposlitve (z navadno pošto namesto z dotlej elektronsko pošto), je tudi po presoji pritožbenega sodišča dolžnikova dolžna skrbnost narekovala preveritev prejema njegovih poročil pri upraviteljici. Ni dolžnost upraviteljice, da ob vsakem izostanku poročila vedno znova dolžnika terja k predložitvi poročila.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik "iz vseh pritožbenih razlogov" in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ugovor proti odpustu obveznosti stečajne upraviteljice zavrne, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišče v novo odločanje, vse pa s stroškovno posledico.

3. Pritožba je bila vročen upraviteljici, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz razlogov prvostopenjskega sodišča izhaja, da je ugovoru upraviteljice proti odpustu obveznosti ugodilo in dolžnikov predlog za odpust obveznosti zavrnilo, ker je dolžnik kršil svojo obveznost iz 2. točke prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP. Ugotovilo je, da dolžnik ni izkazal njegovih pojasnil, da je prenehal mesečno poročati upraviteljici preko e-pošte z marcem 2018, ker se mu je pokvaril računalnik, denarja za popravilo ni imel, kar je bil razlog za pošiljanje mesečnih poročil z navadno pošto (razen v mesecih julij in avgust, ker je bil dolžnik prepričan, da bo dobil zaposlitev). Upraviteljica je namreč zanikala prejem navadne pošte s poročilom dolžnika v obdobju od februarja 2018 (ko je prejela zadnje njegovo poročilo) dalje. Sicer pa je upraviteljica dolžnika že v septembru 2017 opozorila na izpolnjevanje njegovih mesečnih obveznosti in zagrozila z vložitvijo ugovora proti odpustu obveznosti.

6. Po 2. točki prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP si mora nezaposleni dolžnik, ki je sposoben za delo, prizadevati, da najde zaposlitev, ne sme odkloniti nobene ponujene redne ali občasne zaposlitve ali drugega dela, razen če ponujene zaposlitve ali dela ni sposoben opravljati, upravitelju pa mora mesečno poročati o opravljenih dejanjih, da bi našel zaposlitev. V zvezi z izpolnjevanjem teh obveznosti upravitelj nad dolžnikom opravlja nadzor (drugi odstavek 402. člena ZFPPIPP). Predpostavka za upraviteljev nadzor nad zahtevanimi aktivnostmi dolžnika v primeru njegove brezposelnosti so torej mesečna poročila dolžnika upravitelju o njegovih aktivnostih v smeri iskanja zaposlitve.

7. V pritožbi si dolžnik neuspešno prizadeva izkazati verodostojnost svojih navedb o dolžnem mesečnem pošiljanju poročil upraviteljici z okoliščino, da pa je nepošiljanje poročil v juliju in avgustu 2018 priznal, kar naj bi kazalo na iskrenost njegove izpovedbe. Ob upraviteljičinih trditvah, da prav nobene navadne pošte s poročilom od dolžnika od februarja 2018 dalje ni prejela, takega negativnega dejstva pa ni mogoče dokazati, je bilo namreč na dolžniku dokazno breme o rednem mesečnem pošiljanju poročil upraviteljici. Tega pa dolžnik ni zmogel. Nobenega razloga ni, da bi sodišče podvomilo v verodostojnost upraviteljičinih navedb o izostalih poročilih, omajati pa jih ne more dolžnik niti s pritožbenim očitkom, da upraviteljica ni takoj, ko je poročilo izostalo, odreagirala in dolžnika s tem seznanila, da navadne pošte od njega ni prejela. V situaciji, ko se je dolžnik poslužil drugačnega komuniciranja z upraviteljico od dotlej običajnega in drugačnega načina njenega seznanjenja s poročili o iskanju zaposlitve (z navadno pošto namesto z dotlej elektronsko pošto), je tudi po presoji pritožbenega sodišča dolžnikova dolžna skrbnost narekovala preveritev prejema njegovih poročil pri upraviteljici. Ni dolžnost upraviteljice, da ob vsakem izostanku poročila vedno znova dolžnika terja k predložitvi poročila.

8. Nerazumljivi pa so pritožbeni očitki upraviteljici, da neutemeljeno ni upoštevala dejstva, da ima dolžnik sladkorno bolezen tipa 1 in je zato težje zaposljiv, da ne držijo njene navedbe glede dogajanja v septembru 2017 ter zgolj navržena omemba sklepa z dne 2. 3. 2018. Pritožbeno zatrjevano dejstvo o težji zaposljivosti dolžnika zaradi sladkorne bolezni ni relevantno za presojo njegove zakonske dolžnosti poročanja o iskanju zaposlitve, pritožnik pa tudi ne pojasni, glede katerega dogajanja v septembru 2017 ne držijo navedbe upraviteljice, niti ne, kakšen pomen ima za presojo utemeljenosti ugovora upraviteljice proti odpustu obveznosti sklep z dne 2. 3. 2018, na katerega se pritožnik sklicuje.

9. Ker so se izrecno izpostavljeni pritožbeni razlogi izkazali deloma za neutemeljene, deloma pa (zaradi prepavšalnosti) neupoštevne, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP in je posledica dolžnikovega neuspeha v pritožbenem postopku.