Jedro

Po določbi prvega odstavka 39. člena Obligacijskega zakonika - OZ mora imeti vsaka pogodbena obveznost dopustno podlago (razlog). Ne more biti sporno, da je temeljni razlog (podlaga) sporazuma zakoncev za sporazumno razvezo zakonske zveze ravno sporazumno prenehanje zakonske zveze, v katerem se zakonca ravno zaradi razveze zakonske zveze sporazumeta o varstvu, vzgoji in preživljanju skupnih otrok ter o njihovih stikih s staršema v skladu z določbami ZZZDR in dogovorita o delitvi skupnega premoženja o tem, kdo od njiju ostane ali postane najemnik stanovanja (prvi odstavek 64. člena ZZZDR). Pravna podlaga (kavza) je tako pomemben sestavni del pravnega posla (sporazuma), da je njegov obstoj odvisen tudi po tem, ko je ta sklenjen in celo (delno) realiziran. Razlog pravnega posla je lahko tudi odločilen za uporabo pravila o razvezi pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin.

V tej zadevi pa je po sklenitvi sporazuma po 64. členu ZZZDR tožeča stranka bila seznanjena z novimi okoliščinami (utemeljen sum incesta toženca ter grdo ravnanje - zanemarjanje otroka), zaradi česar je odpadla podlaga (razlog, namen) sporazuma za sporazumno razvezo zakonske zveze, zaradi česar se namen pravnega posla ni dal več doseči (razveza zakonske zveze na podlagi sporazuma zakoncev). Iz navedenega razloga pa je prvostopno sodišče povsem pravilno v posledici neobstoja kavze zaradi spremenjenih okoliščin navedeni sporazum razvezalo, kot izhaja iz izreka prvostopne sodbe.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba glede plačila

900.000,00 SIT v obrestnem delu spremeni tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati zakonske zamudne obresti od 04.02.2005 dalje do plačila.

V ostalem se pritožba zavrne in v nespremenjenem obsegu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje sporazum za razvezo zakonske zveze z dne 01.09.2003 (64. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR), sklenjen med in , razvezalo ter toženca obsodilo, da je dolžan tožnici povrniti 900.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.10.2003 dalje do plačila. V odločbi o pravdnih stroških je toženo stranko zavezalo k povrnitvi pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 121.480,00 SIT s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Proti navedeni sodbi se je pritožila tožena stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava, s pritožbenim predlogom na razveljavitev izpodbijane sodbe.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V tej zadevi prvostopno sodišče pravilno ugotavlja: - da sta pravdni stranki dne 01.09.2003 v notarski obliki sklenili sporazum po 64. členu ZZZDR ter 09.09.2003 še aneks k navedenemu sporazumu (priloga A1), vse z namenom prenehanja zakonske zveze s sporazumom zakonca za razvezo zakonske zveze; - tožeča stranka je dne 24.11.2003 podala umik predloga za sporazumno razvezo zakonske zveze iz razloga, ker je proti tožencu stekel kazenski postopek zaradi kaznivega dejanja spolnega napada na osebo mlajšo od 15 let, kaznivega dejanja zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja ter kaznivega dejanja pornografskega gradiva, vse na škodo njune hčerke; - med pravdnima strankama je bila nato zakonska zveza na podlagi tožbe tožeče stranke (pravdna zadeva Okrožnega sodišča opr. št.) razvezana s sodbo Okrožnega sodišča opr. št. z dne 01.04.2000. Na podlagi te sodbe je bila mladoletna hči dodeljena materi, oče pa je dolžan za otroka plačevati 30.000,00 SIT mesečne preživnine. V odločbi o stikih pa je določeno, da toženec nima pravice do stikov s svojo hčerko; - na podlagi že navedenega sporazuma po 64. členu ZZZDR je tožeča stranka tožencu izplačala 900.000,00 SIT, kot delež, ki ga je v obliki dela in finančnih sredstev vložil toženec v obnovo stanovanjske hiše, katere lastnica je sicer mati tožnice.

Na podlagi navedenih dejstev je prvostopno sodišče po presoji pritožbenega sodišča pravilno razvezalo sporazum pravdnih strank za sporazumno razvezo zakonske zveze. Po določbi prvega odstavka 39. člena Obligacijskega zakonika - OZ mora imeti vsaka pogodbena obveznost dopustno podlago (razlog). Ne more biti sporno, da je temeljni razlog (podlaga) sporazuma zakoncev za sporazumno razvezo zakonske zveze ravno sporazumno prenehanje zakonske zveze, v katerem se zakonca ravno zaradi razveze zakonske zveze sporazumeta o varstvu, vzgoji in preživljanju skupnih otrok ter o njihovih stikih s staršema v skladu z določbami ZZZDR in dogovorita o delitvi skupnega premoženja o tem, kdo od njiju ostane ali postane najemnik stanovanja (prvi odstavek 64. člena ZZZDR). Pravna podlaga (kavza) je tako pomemben sestavni del pravnega posla (sporazuma), da je njegov obstoj odvisen tudi po tem, ko je ta sklenjen in celo (delno) realiziran.

Razlog pravnega posla je lahko tudi odločilen za uporabo pravila o razvezi pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin.

V tej zadevi pa je po sklenitvi sporazuma po 64. členu ZZZDR tožeča stranka bila seznanjena z novimi okoliščinami (utemeljen sum incesta toženca ter grdo ravnanje - zanemarjanje otroka), zaradi česar je odpadla podlaga (razlog, namen) sporazuma za sporazumno razvezo zakonske zveze, zaradi česar se namen pravnega posla ni dal več doseči (razveza zakonske zveze na podlagi sporazuma zakoncev). Iz navedenega razloga pa je prvostopno sodišče povsem pravilno v posledici neobstoja kavze zaradi spremenjenih okoliščin navedeni sporazum razvezalo, kot izhaja iz izreka prvostopne sodbe.

Take odločitve pa pritožbena izvajanja, da se namen sporazuma ni izjalovil in da se je kasneje v pravdi na razvezo zakonske zveze v pretežnem delu realiziral, ne morejo v ničemer spremeniti. V danem primeru je, kot je že obrazloženo, zaradi spremenjenih okoliščin odpadla kavza (razlog) pravnega posla, od katere je bil odvisen obstoj pravnega posla.

V posledici pozneje spremenjenih okoliščin je odpadla podlaga pravnega posla (prvi odstavek 39. člena OZ), zaradi česar je posel prenehal veljati. Kar pa sta stranki v izvrševanje pravnega posla dali ali prejeli, pa imata pravico zahtevati nazaj oziroma sta dolžni vrniti (tretji odstavek 190. člena OZ). Tako pa ima prvostopno sodišče tudi prav, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti 900.000,00 SIT.

Znesek 900.000,00 SIT pa je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve zahtevka (tožbe), kot to določa 193. člen OZ, ne pa od 12.10.2003 dalje, kot je materialnopravno zmotno odločilo prvostopno sodišče in na kar utemeljeno opozarja pritožba.

Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev določb postopka, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

Tožena stranka je le z neznatnim delom uspela s pritožbo (obrestni del) in zato krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.