Jedro

Tožnik, na katerem je dokazno breme, da bi dokazal, da je CSD pravočasno obvestil o namenski porabi dodeljene izredne denarne socialne pomoči, tega ni uspel dokazati. V takem primeru, ko namenska poraba predhodno dodeljene izredne denarne socialne pomoči ni bila dokazana v roku 45 dni po njenem prejetju, tožnik ni upravičen do izredne denarne socialne pomoči 14 mesecev po mesecu prejema izredne denarne socialne pomoči, razen v primeru vložitve nove vloge za izredno denarno socialno pomoč zaradi naravne nesreče ali višje sile. V danem primeru za tak primer ne gre.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločba tožene stranke z dne 21. 3. 2017 in odločba Centra za socialno delo A. z dne 21. 2. 2017 ter da se tožeči stranki prizna pravica do izredne denarne socialne pomoči in podredni zahtevek, da se zadeva vrne toženi stranki v nov postopek in odločanje (I. točka izreka) in sklenilo, da stroški postopka bremenijo proračun Republike Slovenije (II. točka izreka). Ugotovilo je, da tožnik v postopku ni uspel dokazati, da bi pravočasno predložil dokaze o namenski porabi predhodno dodeljene izredne denarne socialne pomoči. 2. Zoper sodbo se pritožuje tožnik. Meni, da je bila storjena napaka po tretji osebi, za kar pa ne more biti odgovoren. Ni res, da bi sredstva uporabil nenamensko. Sedaj mu ni bilo omogočeno, da bi opravil servis plinske peči in je tako ogroženo njegovo življenje. Nima denarja, da bi plačal plin in stanarino, niti nima sredstev za preživetje, od 6. 5. 2017 je v stečajnem postopku in redni obiskovalec javne kuhinje v A.. Do takšnega stanja je CSD A. indiferenten.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijane sodbe v obsegu pritožbenih navedb in kakor to določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami). Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje je pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je v skladu s 63. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji) presojalo pravilnost in zakonitost dokončne odločbe tožene stranke z dne 21. 3. 2017, s katero se je zavrnila pritožba tožnika zoper odločbo Centra za socialno delo A. z dne 21. 2. 2017. Ta je s citirano odločbo zavrnil tožnikovo vlogo z dne 18. 1. 2017 za izredno denarno pomoč, ker tožnik v roku 45 dni po prejetju enkratne izredne denarne socialne pomoči, izplačane v mesecu oktobru 2016, ni dokazal namenske porabe le-te.

6. Pravno podlago za odločitev v predmetni zadevi predstavlja določba 34. člena Zakona o socialnovarstvenih prejemkih (ZSVarPre, Ur. l. RS, št. 61/2010 in naslednji). Ta v 4. točki določa, da je dokazila o porabi sredstev upravičenec dolžan predložiti pristojnemu centru za socialno delo v roku 45 dni po prejetju izredne denarne socialne pomoči oziroma najkasneje ob vložitvi nove vloge za izredno denarno socialno pomoč, če je novo vlogo vložil pred potekom roka iz drugega odstavka tega člena. Če upravičenec tega ne stori, ali pa se iz dokazil ugotovi, da pomoč ni bila namensko porabljena ali ni bila porabljena v roku iz drugega odstavka tega člena, ni upravičen do izredne denarne socialne pomoči 14 mesecev po mesecu prejema izredne denarne socialne pomoči. 7. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnik na podlagi odločbe CSD A. z dne 5. 10. 2016 prejel izredno denarno socialno pomoč v enkratnem znesku v višini 61,21 EUR za plačilo stanovanjskih položnic. Sredstva so bila tožniku izplačana 21. 10. 2016, kar pomeni, da se je 30-dnevni rok za porabo iztekel 20. 11. 2016, rok za predložitev dokazil o porabi sredstev (45 dni) pa 5. 12. 2016. Dne 18. 1. 2017 je tožnik pri CSD A. podal novo vlogo za dodelitev izredne denarne socialne pomoči za servis plinske peči in plačilo položnic.

8. Spor se tako nanaša na to, ali je tožnik v 45 dneh od prejema denarne socialne pomoči z dne 21. 10. 2016 CSD A. predložil dokazila o namenski porabi predhodno dodeljene izredne denarne socialne pomoči, saj v kolikor tega ni storil, ga zadene sankcija, da ni upravičen do izredne denarne socialne pomoči 14 mesecev po mesecu prejema izredne denarne socialne pomoči. 9. Pritožbeno sodišče sprejema dejansko stanje ugotovljeno s strani sodišča prve stopnje in dokazno oceno sodišča prve stopnje, da izpoved tožnika, da je z navadno pošto CSD A. posredoval fotokopijo blagajniškega prejemka o plačilu z dne 2. 11. 2016, ni verodostojna. Zaključki sodišča prve stopnje, da v kolikor bi se tožnik želel izogniti stroškom priporočene poštne pošiljke, bi lahko dokazilo oddal neposredno pri CSD, brez potrebe po fotokopiranju in oddajanju pošiljke na pošto, so pravilni.

10. Sodišče prve stopnje je tudi preverilo vse dospele pošiljke na Center za socialno delo v času, za katerega je tožnik trdil, da je pošto posredoval CSD-ju. Iz evidence prejete pošte za čas od 3. 11. 2016 do 7. 11. 2016 ne izhaja, da bi CSD A. s strani tožnika prejel kakršnokoli poštno pošiljko. Tako je pravilen zaključek sodišča, da tožnik, na katerem je dokazno breme, da bi dokazal, da je CSD Celje pravočasno obvestil o namenski porabi dodeljene izredne denarne socialne pomoči, tega ni uspel dokazati.

11. V takem primeru, ko namenska poraba predhodno dodeljene izredne denarne socialne pomoči ni bila dokazana v roku 45 dni po njenem prejetju, tožnik ni upravičen do izredne denarne socialne pomoči 14 mesecev po mesecu prejema izredne denarne socialne pomoči, razen v primeru vložitve nove vloge za izredno denarno socialno pomoč zaradi naravne nesreče ali višje sile. V danem primeru za tak primer ne gre.

12. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 353. členom ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, saj niso podani razlogi, iz katerih se sodba lahko izpodbija in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.