Jedro

Tožnica bo v roku 12-tih mesecev lahko priskrbela potrebna sredstva za plačilo sodne takse, in sicer z oddajo nepremičnega premoženja, glede na to, da to ni njeno edino premoženje, pa tudi s prodajo premičnega premoženja.

Prepoved obremenitve in odtujitve ne pomeni, da tožnica nepremičnine ne sme oddati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog tožnice za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje zavrnilo (I. točka izreka), prav tako njen podredni predlog za obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje (II. točka izreka), ugodilo pa je njenemu podrednemu predlogu za odlog plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje in ji plačilo zneska 2.559 EUR odložilo za 12 mesecev od pravnomočnosti sklepa. Hkrati je plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 690/2021 za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje z dne 12. 10. 2021 razveljavilo (IV. točka izreka sklepa).

2. Zoper navedeni sklep je pritožnica vložila pravočasno pritožbo iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijani sklep spremeni tako, da se jo v celoti oprosti plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje oziroma podrejeno, da se jo vsaj delno oprosti plačila te sodne takse ter se ji plačilo tako zmanjšane sodne takse odloži za čas 24 mesecev. Kot bistveno navaja, da je sodišče njen predlog za taksno oprostitev zavrnilo iz razloga, ker naj bi imela v lasti nepremičnine v vrednosti prek 325.000 EUR, pri čemer pa se sodišče prve stopnje ni opredelilo do njene trditve, da so nepremičnine obremenjene s prepovedjo odtujitve in obremenitve na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju, druge pa so obremenjene s hipotekami in zaznambami izvršbe, zato s temi nepremičninami tožnica ne more razpolagati. Ker se do tega sodišče prve stopnje ni opredelilo, je sklep pomanjkljivo obrazložen. Razlogov o odločilnih dejstvih ni. Sodišče prve stopnje je s tem zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Opozarja še, da nobena nepremičnina ni v njeni izključni lasti. Realnih možnosti za vnovčenje ali oddajo nepremičnin za plačilo sodne takse nima in zato sodišče teh nepremičnin ne bi smelo upoštevati.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Bistvene ugotovitve sodišča prve stopnje glede premoženjskega stanja pritožnice so, da živi sama, je upokojena in je po podatkih FURS v preteklih treh mesecih prejemala povprečno mesečno pokojnino v višini 658,60 EUR, v lasti ima motorni vozili znamke X, letnik 2015 v približni vrednosti 8.500 EUR in Y, letnik 2000, katerega vrednost je ocenjena na približno 3.500 EUR, stanje na njenem transakcijskem računu pri Banki d.d. je na dan 5. 11. 2021 + 44,78 EUR, v solasti ima tudi več nepremičnin, katerih skupna vrednosti po ocenah GURS presega 325.000 EUR.

5. Glede na tako ugotovljeno in neprerekano dejansko stanje glede obsega premoženja oziroma glede premoženjskega stanja tožnice, pa tudi pritožbeno sodišče ne dvomi, da bo tožnica v roku 12-tih mesecev lahko priskrbela potrebna sredstva za plačilo sodne takse v višini 2.559 EUR in sicer z oddajo nepremičnega premoženja, glede na to, da to ni njeno edino premoženje pa tudi s prodajo premičnega premoženja. Trditev, da solastnik za oddajanje solastnih nepremičnin rabi soglasje vseh solastnikov drži, vendar to avtomatično ne pomeni, da soglasja nima oziroma ga ne bo dobil. Tudi prepoved obremenitve in odtujitve ne pomeni, da tožnica nepremičnine ne sme oddati. Kot rečeno pa ima tudi premično premoženje s katerim lahko razpolaga. Institut taksne oprostitve je treba razlagati zelo restriktivno in je namenjen le socialno najbolj ogroženim slojem prebivalstva, kar pa pritožnica grede na ugotovljeno premoženjsko stanje ni. Že samo vrednost njenih nepremičnin presega mejni znesek, ki izključuje pravico do brezplačne pravne pomoči, ocenjena vrednost njenih premičnin pa je 12.000 EUR.

6. Ker niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče tožničino pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP1 v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-12).

1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, številka 26/1999, s kasnejšimi spremembami. 2 Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, številka 37/08 , s kasnejšimi spremembami.