Jedro

Ugovor je obrazložen, kadar dolžnik (v predmetni zadevi toženka) navede pravno pomembna dejstva, ki lahko povzročijo zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična, in zanje predloži dokaze. Dolžnik torej mora zatrjevati pravno pomembna dejstva, na podlagi katerih bi bil lahko tožbeni zahtevek zavrnjen, če bi se izkazala za resnična. Trditve o takšnih dejstvih morajo biti konkretne in določne.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugovor tožene stranke zoper izpraznitveni nalog Pl 3/2024 z dne 16. 2. 2024 zavrne in da mora tožena stranka v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti tožeči stranki njene stroške postopka na prvi stopnji v znesku 223,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

II.Tožena stranka mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti tožeči stranki njene stroške pritožbenega postopka v znesku 279,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo izpraznitveni nalog Pl 3/2024 (I. točka izreka) in odločilo, da bo po pravnomočnosti tega sklepa o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku Okrajno sodišče v Žalcu (II. točka izreka).

2.Tožnik po pooblaščenki pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 1. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni. Priglaša pritožbene stroške.

3.Navaja, da je sodišče izdalo izpraznitveni nalog iz razloga, ker je bila toženki odpovedana najemna pogodba, sama pa se v paricijskem roku ni izselila iz stanovanja in ga ni predala tožniku v posest. Sodišču očita zmotnost zaključka, da je toženka zoper izpraznitveni nalog vložila obrazložen ugovor. Navedbe toženke v ugovoru, da v stanovanju biva njen sin, ki nima drugega prebivališča, in da naj se z njim tožnik dogovarja, ne pomeni obrazloženega nasprotovanja tožbenemu zahtevku. Tožbeni zahtevek temelji na veljavni odpovedi najemne pogodbe. Toženka ne prereka dejstva, da je najemna pogodba prenehala. Prenos najemnega razmerja na svojega sina bi lahko toženka urejala dokler je najemna pogodba še bila veljavna. Toženka tudi ne zatrjuje, da ima sin veljavno najemno razmerje, niti ne predloži dokaza, ki bi to dokazoval. Navedba dejstva, za katerega toženka ne predloži dokaza, da sin prebiva v stanovanju, pa ne pomeni obrazloženega ugovora. Drugi odstavek 435. člena ZPP določa, da mora biti ugovor obrazložen, v ugovoru pa mora tožena stranka navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predlagati dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neutemeljen. Gre za enako ureditev kot pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Skladno z načelnim pravnim mnenjem VS RS z dne 9. 12. 1999 so v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine pravno pomembna tista dejstva, ki imajo lahko za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična. Torej tudi če bi se v pravdnem postopku izkazalo, da v stanovanju prebiva sin toženke, to ne pomeni, da bi bil tožbeni zahtevek zavrnjen. Ugovor toženke torej ne dosega standarda obrazloženosti ugovora (sklep VSL I Cp 644/2022 z dne 20. 6. 2022).

3. Pritožba je utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je pri svoji odločitvi navedlo pravilno pravno podlago, ki je podana v določbah 435. in 436. člena ZPP. Plačilni nalog sme tožena stranka izpodbijati samo z ugovorom (prvi odstavek 435. člena ZPP). Ugovor mora biti obrazložen. V ugovoru mora tožena stranka navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predlagati dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neutemeljen (drugi odstavek 435. člena ZPP). Če toženec vloži obrazložen ugovor, sodišče s sklepom razveljavi plačilni nalog in začne po pravnomočnosti tega sklepa z obravnavanjem glavne stvari (drugi odstavek 436. člena ZPP).

5.V 2. točki obrazložitve sklepa o izpraznitvenem nalogu z dne 16. 2. 2024 (list. št. 3 - 6 spisa) je tudi pravilno navedlo, da pravno podlago za odločitev predstavljajo tudi določbe 112.a člena Stanovanjskega zakonika (v nadaljevanju: SZ-1). Najemodajalec lahko najemno ali podnajemno pogodbo v primeru nastopa krivdnega razloga iz 4. točke prvega odstavka 103. člena tega zakona (če najemnik ne plača najemnine ali stroškov, ki se plačujejo poleg najemnine, v roku, ki ga določa najemna pogodba, če rok ni določen v 60 dneh od prejema računa) odpove z vročitvijo odpovedi in zahteva izpraznitev stanovanja. Najemno razmerje je odpovedano z dnem vročitve odpovedi. Pred odpovedjo najemne pogodbe lastnik pisno opomni najemnika o kršitvi najemne pogodbe v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 103. člena tega zakona (prvi odstavek 112.a člen SZ-1). Če najemnik ne izprazni stanovanja v skladu s prejšnjim odstavkom, ima najemodajalec na podlagi odpovedi in zahteve za izpraznitev stanovanja iz prejšnjega odstavka pravico pri sodišču zahtevati izpraznitev stanovanja - nalog za izpraznitev stanovanja (drugi odstavek 112.a člen SZ-1). Za postopek izdaje naloga za izpraznitev stanovanja se uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, ki se nanašajo na plačilni nalog (29. poglavje ZPP), pri čemer sodišče v izpraznitvenem nalogu izreče, da je najemnik dolžan izprazniti stanovanje v 30 dneh od prejema izpraznitvenega naloga ali pa v istem roku ugovarjati zoper izpraznitveni nalog (tretji odstavek 112. a člen SZ-1).

6.Pritožbeno niso izpodbijane ugotovitve sodišča prve stopnje, da je toženka v ugovoru nasprotovala postavljenemu zahtevku za izdajo izpraznitvenega naloga in je navedla, da je pripravljena podpisati vse dokumente v namen, da v stanovanju ostane njen sin, ki nima druge možnosti za bivanje.

7.Tožnik sodišču prve stopnje utemeljeno pritožbeno očita zmotnost zaključka, da je toženka zoper izpraznitveni nalog vložila obrazložen ugovor. Pravilno izpostavlja, da sta ureditvi ugovora v ZPP in v ZIZ za sklep na podlagi verodostojne listine enaki, zato je sodna praksa glede standardov obrazloženosti, ki se je razvila zlasti v primeru ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, upoštevana v obeh primerih. Ugovor je obrazložen, kadar dolžnik (v predmetni zadevi toženka) navede pravno pomembna dejstva, ki lahko povzročijo zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična, in zanje predloži dokaze. Dolžnik torej mora zatrjevati pravno pomembna dejstva, na podlagi katerih bi bil lahko tožbeni zahtevek zavrnjen, če bi se izkazala za resnična. Trditve o takšnih dejstvih morajo biti konkretne in določne.

8.Ob upoštevanju določb 112.a člena SZ-1 in pritožbeno neizpodbijanih ugotovitev glede ugovornih navedb toženke, tožnik utemeljeno pritožbeno izpostavlja, da toženka v ugovoru ni zatrjevala nobenih pravno pomembnih dejstev, na podlagi katerih bi bil lahko tožbenih zahtevek izpraznitve stanovanja zavrnjen, poleg tega pa tudi ni predložila nobenega dokaza. Zato je utemeljena tožnikova pritožbena navedba, da ugovor toženke zoper izpraznitveni nalog ni obrazložen.

9.Iz navedenega razloga je sodišče druge stopnje pritožbi tožnika ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugovor toženke zoper sklep o izpraznitvenem nalogu z dne 16. 2. 2024 zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP).

10.Ker je sodišče druge stopnje spremenilo pritožbeno izpodbijani sklep, je potrebno odločiti o stroških vsega postopka. Tožnik je po spremenjeni odločitvi sodišča prve stopnje uspel, zato mu je toženka dolžna povrniti stroške postopka na prvi stopnji. Sodišče druge stopnje je tožniku priznalo 300 točk za predlog za izdajo izpraznitvenega naloga po tretji alineji 2. točke tar. št. 19 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT) in 2 % materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena OT (6 točk), to je ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR (prvi odstavek 13. člena OT), 183,60 EUR, zvišano za 22 % DDV po drugem odstavku 2. člena in drugem odstavku 12. člena OT v znesku 40,39 EUR, kar vse skupaj znaša 223,99 EUR. Ni pa priznalo 50 točk za poročilo stranki, saj je to opravilo zajeto že v nagradi za predlog za izdajo izpraznitvenega naloga, zato ne gre za samostojno opravilo, prav tako pa tudi ni priznalo povrnitve sodne takse, saj je tožnik skladno z določbami 10. člena ZST-1 oproščen plačila sodne takse, zato je v postopku na prvi stopnji ni plačal. Ob obrazloženem mora toženka v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti tožniku stroške postopka na prvi stopnji v znesku 223,99 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tem sklepu, do plačila (2. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 155. členom ZPP).

11.Tožnik je s pritožbo uspel, zato mu je toženka dolžna povrniti pritožbene stroške. Sodišče druge stopnje je tožniku priznalo 375 točk za pritožbo po 1. točki tar. št. 22 OT in 2 % materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena OT (7,5 točk), to je ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR (prvi odstavek 13. člena OT), 229,50 EUR, zvišano za 22 % DDV po drugem odstavku 2. člena in drugem odstavku 12. člena OT v znesku 50,49 EUR, kar vse skupaj znaša 279,99 EUR. Ni pa priznalo 50 točk za poročilo stranki, saj je to opravilo zajeto že v nagradi za pritožbo, zato ne gre za samostojno opravilo, prav tako pa tudi ni priznalo povrnitve sodne takse, saj je tožnik skladno z določbami 10. člena ZST-1 oproščen plačila sodne takse, zato je v pritožbenem postopku ni plačal. Ob obrazloženem mora toženka v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti tožniku stroške pritožbenega postopka v znesku 279,99 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tem sklepu, do plačila (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 155. členom ZPP).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 435, 435/1, 435/2, 436, 436/2 Stanovanjski zakon (2003) - SZ-1 - člen 112a, 112a/1, 112a/2, 112a/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.