Jedro

Vrhovno sodišče pritrjuje tožnikovi tezi o stroškovno učinkovitejši izvedbi postopka pred ljubljanskim sodiščem. Izpostavljeni sodišči sta sicer razmeroma blizu, a ob pregledu procesnega stanja spisa ni dvoma, da gre po vsebini za presojo istega historičnega dogodka. Celoten dokazni postopek bo osredotočen na skupno problematiko otrokovega šolanja, v ta namen pa bodo v obeh postopkih kot potencialno združenih pravdah podvojeni tudi izvedeni dokazi z zasliševanjem strank oziroma prič.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Tožnik je kot upnik in izvajalec vzgojnoizobraževalnega programa z dvema verodostojnima listinama (računoma) od otrokove matere in babice zahteval plačilo šolnine in stroškov njegovega šolanja. Svoji terjatvi utemeljuje na podlagi treh sklenjenih pogodb o medsebojnih pravicah in obveznostih. Po vloženih ugovorih obeh dolžnic kot toženk, da je bilo šolanje izvedeno nestrokovno, sta bili zadevi glede na njuno prebivališče odstopljeni okrajnima sodiščema v Ljubljani in na Vrhniki.

2. Tožnik je iz razloga lažje izvedbe postopka pred Okrajnim sodiščem na Vrhniki podal predlog za prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Ljubljani. Izčrpno je pojasnil, zakaj bi bilo smotrno, da se zadevi, ki se opirata na enako dejansko stanje, skupaj obravnavata na istem sodišču, kjer bosta lahko postopka iz razloga njune lažje izvedbe pozneje tudi združena (300. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča med drugim določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo postopek tako laže opravil (67. člen ZPP).

5. Za tak primer gre v obravnavani zadevi, zato Vrhovno sodišče pritrjuje tožnikovi tezi o stroškovno učinkovitejši izvedbi postopka pred ljubljanskim sodiščem. Izpostavljeni sodišči sta sicer razmeroma blizu, a ob pregledu procesnega stanja spisa ni dvoma, da gre po vsebini za očitno enako dejansko stanje v pomenu presoje istega historičnega dogodka. Sporne so obveznosti, povezane z otrokovim šolanjem, v katerega sta bili vpeti obe, tako otrokova mati kot njegova babica. Tožnik v obeh postopkih podaja smiselno enake trditve in vtožuje primerljive stroške (šolnina, stroški prehrane itd.), sorodni pa so tudi podani ugovori obeh dolžnic, s katerimi plačilo terjatev zavračata zaradi domnevnih napak v nestrokovno izvedenem šolskem procesu. Celoten dokazni postopek bo tako osredotočen na skupno problematiko otrokovega šolanja, v ta namen pa bodo v obeh postopkih podvojeni tudi izvedeni dokazi z zasliševanjem istih strank oziroma prič. Oba predloga sta bila rednima sodiščema odstopljena z le enomesečnim zamikom, zato se postopka nahajata v zgodnji in primerljivi fazi, ko še niso bile vložene niti ključne vloge ne izvedeni stroškovno najbolj obremenjujoči dokazi. V ta namen je bil s strani tožnika pred vrhniškim sodiščem že podan predlog za zaslišanje petih vzgojiteljic, ravnateljice in zastopnika tožnika, ki vsi prebivajo v Ljubljani oziroma njeni okolici (Domžale), kar je za izbiro ljubljanskega okrajnega sodišča odločilna navezna okoliščina.

6. Po povedanem Vrhovno sodišče ocenjuje, da bi predlagani prenos pristojnosti omogočal lažjo izvedbo postopka tudi v potencialno združenih pravdah,1 zato je tožnikovemu predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Ljubljani, pri čemer so tudi stroški postopka le del nadaljnjih pravdnih stroškov.

1 Primerjaj z I R 111/2019 in drugimi.