Jedro

Pooblastilo z datumom pred izdajo pritožbene odločbe ni novo in posebno pooblastilo v smislu tretjega odstavka 95. člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zaradi kršitve pravice do sojenja v razumnem roku, sodišče druge stopnje pa je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

2. Tožnik v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije proti drugostopenjski sodbi uveljavlja revizijska razloga zmotne uporabe materialnega prava in kršitve določb pravdnega postopka, opozarja na različno sodno prakso v enakih zadevah, kar da onemogoča enotno uporabo materialnega prava ter predlaga ugoditev predlogu in dopustitev revizije zoper sodbi obeh sodišč.

3. Predlog ni dovoljen.

4. Po tretjem odstavku 95. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora odvetnik za vložitev izrednega pravnega sredstva vložiti novo pooblastilo. Ta zahteva velja tudi za predlog za dopustitev revizije. Pooblastilo, ki ga je tožnikov odvetnik priložil predlogu za dopustitev revizije, ni ustrezno. Datirano je 2. 12. 2008, torej ga je stranka dala že pred vložitvijo pritožbe. Ta je bila v tej zadevi vložena 4. 12. 2008, drugostopenjska sodba pa je bila izdana 4. 2. 2009. Zato 14. 4. 2009 vloženemu predlogu priloženo pooblastilo z 2. 12. 2008 ni novo pooblastilo v smislu navedene zakonske določbe.

5. Revizijsko sodišče ne more več stranke pozivati, da predloži pravilno pooblastilo. Z zadnjo novelo spremenjeni peti odstavek 98. člena ZPP (ki ga je treba glede na prehodno določbo četrtega odstavka 130. člena ZPP-D uporabiti tudi v tej zadevi) določa, da sodišče odvetniku ne dovoli, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni priložil pooblastila, ampak tožbo ali pravno sredstvo zavrže. 6. Zato je revizijsko sodišče odločilo kot v izreku tega sklepa, ki zajema tudi priglašene tožnikove stroške.