Jedro

Če upnik med izvršilnim postopkom, poleg že dovoljenih sredstev izvršbe, predlaga dodatno sredstvo izvršbe na dolžnikove nepremičnine, ki ležijo na območjih različnih sodišč, postane za dovolitev izvršbe krajevno pristojno tisto sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu navedena na prvem mestu.

Izrek

Za odločitev o predlogu za nadaljevanje izvršbe na nepremičnino z območja Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici je pristojno Okrajno sodišče v Krškem.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Sežani se je s sklepom In 29/2012 z dne 5. 4. 2012 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o predlogu upnika za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom v delu, ki se nanaša na nepremičnino v katastrski občini Slovenski Bistrici, ter po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Slovenski Bistrici kot krajevno pristojnemu sodišču. V obrazložitvi se je sklicevalo na četrti odstavek 35. člena v zvezi s 166. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

2. Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici je sprožilo spor o pristojnosti glede nepremičnine, ležeče na njegovem območju, pri čemer se je sklicevalo na drugi odstavek 166. člena ZIZ.

3. Za odločitev o predlogu za nadaljevanje izvršbe na nepremičnino z območja Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici je pristojno Okrajno sodišče v Krškem.

4. V predmetni izvršilni zadevi je upnik med izvršilnim postopkom, poleg že dovoljenega sredstva izvršbe z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet, predlagal dodatno sredstvo izvršbe na dolžnikove nepremičnine. S tem je prišlo do naknadne kumulacije izvršilnih sredstev. Za primer naknadne kumulacije z novim izvršilnim sredstvom izvršbe na nepremičnine

četrti odstavek 35. člena ZIZ določa, da za to izvršilno sredstvo postane izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu.

5. Krajevna pristojnost za odločanje o izvršilnem sredstvu izvršbe na nepremičnine, na katero napotuje četrti odstavek 35. člena ZIZ, je urejena v 166. členu ZIZ. Primere, enake predmetnemu, ko gre za nepremičnine z območja različnih sodišč, ureja drugi odstavek 166. člena ZIZ, ki določa, da je v takem primeru krajevno pristojno za dovolitev izvršbe tisto sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu. Ker je v predlogu na prvem mestu navedena nepremičnina z območja Okrajnega sodišča v Krškem, je za odločitev o predlogu za nadaljevanje izvršbe v delu, ki se nanaša na nepremičnino, ležečo na območju Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici , pristojno Okrajno sodišče v Krškem.

6. Na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ je Vrhovno sodišče zato sklenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.