Jedro

Pogoji za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev so predpisani v ZUTD. Izpolnjevanje kadrovskih, organizacijskih in prostorskih pogojev ter pridobitev bančne garancije se ne ugotavlja uradoma, temveč na podlagi dokazil, ki jih predloži delodajalec. Ker tožnica vseh zahtevanih dokazil iz 164. člena ZUTD ni predložila in torej ni izkazala izpolnjevanja pogojev, je nastopila situacija, ki je po zakonu razlog za odvzem dovoljenja oziroma za izbris iz registra domačih pravnih in fizičnih oseb za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Pristojno Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti (v nadaljevanju: Ministrstvo) je z izpodbijano odločbo v 1. točki izreka tožečo stranko izbrisalo iz registra domačih pravnih in fizičnih oseb za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku in v 2. točki izreka ugotovilo, da v postopku niso nastali posebni stroški.

2. Iz obrazložitve sledi, da je Ministrstvo tožečo stranko na podlagi odločbe št. 11002-109/2012-6 z dne 20. 12. 2012 vpisalo v omenjeni register. Dne 1. 3. 2014 se je začel uporabljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o urejanju trga dela (v nadaljevanju ZUTD-C), ki je v tretjem odstavku 25. člena določil, da morajo delodajalci, ki so na dan začetka uporabe tega zakona vpisani v register, v treh mesecih od začetka uporabe zakona Ministrstvu predložiti dokazila o izpolnjevanju pogojev iz 164. člena zakona, ki jih ni mogoče pridobiti po uradni dolžnosti. Z ozirom na vsebino 164. člena ZUTD-C, ki se citira v nadaljevanju, so dokazila, ki jih ni mogoče pridobiti po uradni dolžnosti, dokazila o izpolnjevanju kadrovskih, organizacijskih, prostorskih in drugih pogojev ter garanciji, ki so določeni v Pravilniku za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku (v nadaljevanju Pravilnik). Ministrstvo je tožeči stranki posredovalo obvestilo o spremembi predpisov z dne 31. 3. 2014, ki ga je tožeča stranka prejela dne 11. 4. 2014, in jo pozvalo, da predloži dokazila o izpolnjevanju prepisanih pogojev. Tožeča stranka je Ministrstvu dne 30. 5. 2014 predložila vlogo in dokumentacijo, ki pa ni bila popolna v smislu zahtev iz drugega odstavka 4. člena Pravilnika, zato je Ministrstvo tožečo stranko pozvalo, da vlogo dopolni z bančno garancijo v višini 30 000,00 EUR in s kopijo ustrezne pogodbe o zaposlitvi ali spremenjenim poslovnim časom. Dopolnitev (pravilno: poziv k dopolnitvi) je tožeča stranka prejela 19. 9. 2014, rok za dopolnitev pa se je iztekel 20. 10. 2014. Tožeča stranka vloge ni dopolnila, tako da je le-ta ostala nepopolna. Poleg tega je Ministrstvo dne 22. 10. 2014 prejelo poročilo inšpektorata za delo, iz katerega je razvidno, da je bil pri tožeči stranki 29. 9. 2014 opravljen inšpekcijski nadzor ter pri tem ugotovljeno, da niso izpolnjeni prostorski pogoji, ker tožeča stranka nima ločenih prostorov za stranke, kot se zahteva po Pravilniku. V nasprotju s Pravilnikom tožeča stranka tudi ni Ministrstvu sporočila spremembe kraja oziroma lokacije, kjer se dejavnost opravlja. V registru je vpisan naslov A., inšpekcijski nadzor pa se je opravljal v poslovnih prostorih tožeče stranke na naslovu B. Glede na navedeno in glede na določbe Zakona o urejanju trga dela (v nadaljevanju ZUTD) ter Pravilnika Ministrstvo ugotavlja, da tožeča stranka kot delodajalec za zagotavljanje dela ne izpolnjuje pogojev za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev, ki jih določa prvi odstavek 164. člena ZUTD. Zato je v skladu z določbami istih predpisov, ki jih citira v obrazložitvi, odločilo tako, kot sledi iz 1. točke izreka, in v 2. točki izreka tako, kot je določeno v prvem odstavku 118. člena Zakona o splošnem upravnem postopku.

3. Tožeča stranka se s takšno odločitvijo ne strinja in predlaga njeno odpravo ter povrnitev stroškov postopka. Toži zaradi nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnih predpisov ter zaradi kršitev določb upravnega postopka. V tožbi poudarja, da je tožena stranka izdala odločbo po uradni dolžnosti brez vednosti in možnosti sodelovanja tožeče stranke v tem postopku in tudi brez možnosti, da bi podala tožeča stranka izjavo po svojem direktorju C.C. Ugotovitve in zaključki v odločbi so napačni. Tožeči stranki v postopku ni bila posredovana v izjavo listinska dokumentacija, ki je navedena v obrazložitvi odločbe in iz katere izhaja, da naj bi tožeča stranka ne izpolnjevala več pogojev za opravljanje dejavnosti, in po kateri naj bi tožeča stranka ne opravljala več dejavnosti na naslovu A., kjer je sedež tožeče stranke. Tožeča stranka namreč izpolnjuje vse zakonske pogoje za opravljanje dejavnosti. O izpolnjevanju pogojev je tožeča stranka Ministrstvo obvestila in ji posredovala vso zahtevano dokumentacijo. Zato je potrebno v tem ali ponovljenem postopku opraviti ustno obravnavo in na njej izvesti predlagane dokaze ter zaslišati direktorja C.C. 4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi in pri razlogih ter predlaga zavrnitev tožbe. V odgovoru navaja pravno podlago za izbris iz registra, ki se opravi v primeru, če delodajalec ne izpolnjuje pogojev za opravljanje dejavnosti iz 164. člena ZUTD-C, ter poudarja, da tožeča stranka zahtevanih dokazil o izpolnjevanju predpisanih pogojev ni predložila. V zvezi s tožbenimi ugovori navaja, da ji je 1. 4. 2014 posredovala obvestilo, s katerim jo je seznanila s spremembo zakonodaje in z obveznostjo posredovanja določenih dokazil. Iz spisov je razvidno, da dokumentacija, ki jo je posredovala tožeča stranka, ni bila popolna in da je bila pozvana, da jo dopolni. Tega pa tožeča stranka ni storila in je zato vloga ostala nepopolna. V inšpekcijskem postopku je bilo razen tega ugotovljeno, da tožeča stranka ne izpolnjuje prostorskih pogojev in hkrati še, da ni sporočila spremembe kraja, kjer se dejavnost opravlja. V inšpekcijskem postopku so bile sicer ugotovljene tudi kršitve delovne zakonodaje. Zato tožena stranka meni, da je sprejela izpodbijano odločitev skladno s predpisi in da ni razloga za odpravo odločbe.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Pogoji za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev so predpisani v prvem odstavku 164. členu ZUTD. Delodajalec lahko začne z opravljanjem dejavnosti, če (med drugim) izpolnjuje kadrovske, organizacijske, prostorske in druge pogoje, ki jih podrobneje predpiše minister, pristojen za delo, in če predloži bančno garancijo najmanj v višini 30 000,00 EUR. Pogoje iz 164. člena, tudi omenjene, mora delodajalec izpolnjevati ves čas opravljanja dejavnosti.

7. Če se ugotovi, da delodajalec ne izpolnjuje več pogojev za opravljanje dejavnosti iz prvega odstavka 164. člena ZUTD, Ministrstvo, pristojno za delo delodajalcu po uradni dolžnosti odvzame dovoljenje za opravljanje dejavnosti in ga izbriše iz registra (2. alinea tretjega odstavka 172. člena ZUTD).

8. Podrobnejšo ureditev postopka izdaje dovoljenja za opravljanje dejavnosti, vpisa v register, trajanja vpisa, postopka za odvzem dovoljenja in postopka izbrisa iz registra ter druga vprašanja o vpisu v register in evidenco vsebuje (na podlagi zakonskega pooblastila iz 173. členu ZUTD) Pravilnik. Glede načina ugotavljanja pogojev za opravljanje dejavnosti pa v 7. členu določa, da Ministrstvo ugotavlja izpolnjevanje pogojev na podlagi dokazil, ki jih pridobi po uradni dolžnosti, in dokazil, ki jih v postopku za pridobitev dovoljenja in vpis v register predloži pravna oziroma fizična oseba. V 10. členu Pravilnika je poleg tega izrecno določeno, da mora delodajalec Ministrstvu sporočati vsako spremembo, ki vpliva na pridobitev dovoljenja in vpis v register v osmih dneh po nastanku spremembe.

9. Izpolnjevanje kadrovskih, organizacijskih in prostorskih pogojev in pridobitev bančne garancije se glede na naravo in vrsto podatkov nedvomno (in tudi nesporno) ne ugotavlja uradoma, temveč na podlagi dokazil, ki jih predloži delodajalec. Zato je bila v konkretnem primeru tožeča stranka (glede na spremembo pogojev v ZUTD-C) utemeljeno pozvana, da Ministrstvu predloži dokazila o izpolnjevanju navedenih (zakonskih) pogojev za opravljanje dejavnosti oziroma za vpis v register. Spora v bistvu tudi ni o tem, da ni predložila vseh zahtevanih dokazil iz 164. člena ZUTD. To pa pomeni, da izpolnjevanja pogojev ni izkazala in da je zato nastopila situacija, ki je po zakonskih določbah razlog za odvzem dovoljenja oziroma za izbris iz registra.

10. Iz izpodbijane odločbe in iz spisov v tej zvezi dovolj jasno sledi, da je Ministrstvo tožečo stranko (dvakrat) pozvalo, da predloži dokazila, in v pozivih povsem jasno navedlo, katera in v katerem roku. Opozorilo jo je tudi na posledice za primer, če pozivu ne bi sledila. Iz spisov nadalje sledi, da je tožeča stranka poziva v redu prejela, da pa na drugi poziv ni (več) odgovorila ter vloge temu ustrezno ni dopolnila. Tožbena trditev, da je bila izpodbijana odločba izdana brez vednosti tožeče stranke in da tožeča stranka ni imela možnosti, da sodeluje, je torej v očitnem nasprotju s podatki spisov. Kolikor ji je bilo v interesu, da opravlja dejavnost, je imela ne le možnost, temveč celo dolžnost, da sodeluje, pa tega ni storila. Zatrjevana kršitev pravil postopka zato ni podana. V očitnem nasprotju s spisi (in obenem neizkazana) pa je po povedanem tudi tožbena trditev, da je tožeča stranka obvestila toženo stranko o izpolnjevanju pogojev in ji posredovala vso zahtevano dokumentacijo in da je bilo zato dejansko stanje v zadevi nepopolno ugotovljeno ter zmotno uporabljeni materialni predpisi. Na podlagi predloženih podatkov in dokazil, iz katerih izpolnjevanje vseh predpisanih pogojev ni bilo razvidno in z ozirom na citirano zakonsko ureditev, odločitev Ministrstva ni mogla biti drugačna kot je tista, ki sledi iz izreka izpodbijane odločbe.

11. Ker je torej po povedanem izpodbijana odločba pravilna in zakonita, tožbene navedbe pa neutemeljene, je sodišče tožbo na podlagi določb 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

12. Odločitev o stroških temelji na določbah četrtega odstavka 25. člena ZUS-1. 13. Sodišče je odločilo na nejavni seji, ker so bili dokazi izvedeni in pravilno presojeni že v postopku izdaje izpodbijane odločbe (59. člen v zvezi z drugim odstavkom 51. člena ZUS-1).