Jedro

Če med lokalnima skupnostima ni soglasja o poteku meje, v skladu z določbo 5. odstavka 75. člena ZENDMPE o sporni meji, odloča upravno sodišče.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se v 1. točki izreka razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v 1. točki izreka na podlagi 2. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, ZUS) zavrglo tožbo tožeče stranke, s katero je zahtevala določitev meje med občinama, to je med tožečo (V.) in toženo stranko (M.). V 2. točki izreka je zavrglo predlog za izdajo začasne odredbe. Navaja, da iz tožbe izhaja, da se tožeča stranka ne strinja s potekom meje na P. jezeru, saj so pred njegovim nastankom vse kasneje potopljene površine spadale k naselju Š. (Naselje sodi v občino V.), sedaj pa poteka meja po desnem bregu jezera, kar pomeni, da je bil del naselja in sedaj občine V. brez osnove, samo z nastankom jezera, priključen k M. Ne strinja se tudi s potekom južnega dela meje, ki poteka od jezu na jugozahodnem delu jezera, do izliva D. v D. Ugotovilo je, da je bilo območje obeh občin določeno z Zakonom o ustanovitvi občin ter o določitvi njihovih območij (Uradni list RS, št. 60/94 in naslednji), in sicer po območjih naselij, kot jih je v času ustanovitve vodila Geodetska uprava Slovenije v registru območij teritorialnih enot Republike Slovenije na podlagi takrat veljavnega Zakona o imenovanju in evidentiranju naselij, ulic in stavb (Uradni list RS, št. 5/80 in 46/86). Ker iz tožbe izhaja, da se tožeča stranka ne strinja z določitvijo območja občine, temelječega na obstoječi določitvi prostorskih enot, da torej zahteva teritorialno spremembo poteka občinske meje, bi morala navedeno spremembo doseči v postopku, predvidenem v 75. členu Zakona o evidentiranju nepremičnin, državne meje in prostorskih enot (Uradni list RS, št. 52/2000, ZENDMPE), po katerem lahko lokalna skupnost zahteva ureditev meje med lokalnimi skupnostmi in vpis urejene meje v register prostorskih enot tako, da zahtevo vložijo vse prizadete lokalne skupnosti skupaj (1. odstavek), zahtevi za ureditev meje pa predložijo pravilno sestavljen elaborat (2. odstavek). V določbi 3. odstavka je predviden postopek dopolnitve vloge, če zahtevi za ureditev meje ni priložen pravilno sestavljen elaborat, če zahteve niso vložile vse prizadete lokalne skupnosti oziroma če ni izkazano, da obstaja med lokalnimi skupnostmi soglasje glede poteka meje. Če vlagatelji v določenem roku zahteve ne dopolnijo, geodetska uprava zahtevo zavrne z odločbo. Sodišče prve stopnje je odločitev oprlo na določbo 1. odstavka 26. člena ZUS, po kateri je treba tožbo vložiti v tridesetih dneh od vročitve upravnega akta oziroma po izpolnitvi procesnih predpostavk, določenih v 2. odstavku 26. člena navedenega zakona. Ker iz tožbe jasno izhaja, da tožeča stranka ni izvedla postopka, določenega v 75. členu ZENDMPE, je zato tožbo, vloženo prezgodaj, zavrglo.

Tožeča stranka vlaga pritožbo zoper 1. točko izreka izpodbijanega sklepa. Meni, da je sodišče prve stopnje nepravilno razlagalo določbo 5. odstavka 75. člena ZENDMPE, ko je sprejelo stališče, da je treba pred vložitvijo tožbe sprožiti postopek pred geodetsko upravo. Prvi štirje odstavki 75. člena ZENDMPE omogočajo postopek ureditve meje v primeru soglasja med lokalnimi skupnostmi, če o meji obstaja spor, pa o njem v skladu s 5. odstavkom odloča upravno sodišče. V obravnavani zadevi, ko je jasno, da soglasja o meji ni in bo zato geodetska uprava predlog zavrnila, pomeni stališče sodišča prve stopnje nepotrebno obremenjevanje postopka. Neutemeljeno je tudi sklicevanje sodišča prve stopnje na določbo 26. člena ZUS, saj navedena določba ureja drugačno pravno in dejansko stanje. V obravnavani zadevi namreč ne gre za izpodbijanje upravnega akta, ampak za pristojnost sodišča po 3. odstavku 2. člena ZUS. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep o zavrženju tožbe razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v meritorno odločanje pred spremenjenim senatom.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo pritrjuje odločitvi sodišča prve stopnje. Meni, da ni pravne podlage za vložitev tožbe zoper njo, saj ni nikoli sodelovala pri določitvi meje, ampak spoštuje mejo, ki jo je ob nastanku obeh občin potrdil Državni zbor, na podlagi mej, ki sta jih zakonodajalcu predložili obe občini; takrat še Krajevna skupnost V. in Primestna četrt M., kot ustanoviteljici obeh občin.

Pritožba je utemeljena.

Sporno v obravnavani zadevi je, ali je uvedba postopka pred geodetsko upravo procesna predpostavka za vodenja sodnega postopka pred upravnim sodiščem.

Po presoji pritožbenega sodišča pritožba utemeljeno opozarja, da zahteva sodišča prve stopnje, naj tožeča stranka najprej sproži postopek pred geodetsko upravo, nima podlage v določbi 5. odstavka 75. člena ZENDMPE. Sodišče prve stopnje je namreč zmotno razlagalo navedeno določbo ZENDMPE, ki ureja vprašanje ureditve meje med območji lokalnih skupnosti. Območja lokalnih skupnosti so v Zakonu o ustanovitvi občin ter določitvi njihovih območij določena po območjih naselij, natančnejša razmejitev pa je stvar evidentiranja prostorskih enot. ZENDMPE omogoča izvedbo postopka, v katerem se na podlagi elaborata, ki ga izdela geodetsko podjetje, in registra prostorskih enot vpiše sporazumno urejena meja med obema lokalnima skupnostima. Pred geodetsko upravo je torej možno urediti mejo le, če vse lokalne skupnosti o meji soglašajo. V primeru spora o meji, pa v skladu z določbo 5. odstavka 75. člena ZENDMPE, v zvezi s 3. odstavkom 2. člena ZUS, odloča upravno sodišče. V obravnavani zadevi med strankama ni soglasja o poteku sporne meje. Iz zapisnika o mejni obravnavi izhaja, da je bila dne 28.8.2001 na predlog tožene stranke opravljena mejna obravnava, vendar tožeča stranka zapisnika ni podpisala, ker se ni strinjala s pokazano mejo. Sodišče prve stopnje glede na navedeno ni imelo podlage za zavrženje tožbe, ampak bi moralo o sporni meji odločiti. V ponovnem postopku bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati stališče iz tega sklepa.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 74. člena ZUS pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v 1. točki izreka razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.