- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1697/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.1697.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Sodna taksa za pritožbo in njena povrnitevAli so toženci dolžni plačati sodno takso za pritožbo, kljub temu da so v slabem premoženjskem stanju?
- Oprostitve plačila stroškov postopkaAli lahko toženci, ki so izgubili pravdo, zaprosijo za oprostitev plačila stroškov nasprotne stranke?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnica je v postopku uspela, sodna taksa za pritožbo pa predstavlja del pravdnih stroškov, katere morajo tožnici skladno z določili ZPP po načelu uspeha v pravdi povrniti toženci. Ker gre za stroške pravdnega postopka, toženci ne morejo biti oproščeni plačila stroškov nasprotne stranke. Razlika je le v tem, da če tožnica ne bi bila oproščena plačila takse in bi jo ob vložitvi tožbe morala plačati, bi jo toženci v okviru stroškov postopka, ker so pravdo izgubili, morali vrniti njej, zdaj pa jo morajo vrniti v proračun.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. V obravnavani zadevi je tožnica, ki je v stečaju, po stečajnemu upravitelju proti tožencem vložila tožbo na ugotovitev ničnosti dedne izjave. Sodišče prve stopnje je njenemu zahtevku ugodilo s sodbo z dne 8. 5. 2019 (list. št. 49), ki je bila potrjena s sodbo pritožbenega sodišča I Cp 2231/2019 z dne 12. 2. 2020 (list. št. 117) in je pravnomočna. Tožnica je bila plačila sodne takse za tožbo v višini 741 EUR oproščena (sklep list. št. 12). Ker je v postopku uspela, je sodišče prve stopnje na podlagi drugega odstavka 15. člena in 34. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) s plačilnim nalogom z dne 24. 6. 2020 (list. št. 122) takso naložilo v plačilo tožencem. Toženci so v ugovorih plačilu nasprotovali z navedbami, da takse ne zmorejo plačati zaradi slabega premoženjskega stanja ter zaprosili za oprostitev plačila. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovore zoper plačilni nalog zavrnilo.
2. Toženci v vlogi, ki jo naslavljajo kot prošnjo za oprostitev plačila sodne takse, ponavljajo, da so v tako slabem finančnem stanju, da plačila ne zmorejo. Vlogo gre smiselno šteti kot pritožbo, saj toženci odločitvi sodišča v izpodbijanem sklepu in plačilu takse nasprotujejo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in jo pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju v celoti potrjuje. Tudi sicer jo toženci izpodbijajo zgolj pavšalno. Sodišče prve stopnje je natančno in jasno obrazložilo, da je tožnica v postopku uspela, sodna taksa za pritožbo pa predstavlja del pravdnih stroškov, katere morajo tožnici skladno z določili ZPP po načelu uspeha v pravdi povrniti toženci. Ker gre za stroške pravdnega postopka, toženci ne morejo biti oproščeni plačila stroškov nasprotne stranke. Razlika je torej le v tem, da če tožnica ne bi bila oproščena plačila takse in bi jo ob vložitvi tožbe morala plačati, bi jo toženci v okviru stroškov postopka, ker so pravdo izgubili, morali vrniti njej, zdaj pa jo morajo vrniti v proračun. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določila ZST-1 in ZPP.
5. Pritožba je zato neutemeljena, ponovno sklicevanje na slabo premoženjsko stanje pa za odločitev sodišča prve stopnje nebistveno. Pritožbeno sodišče dodaja, da tožencem lahko verjame, da so trenutno v slabem premoženjskem stanju, kar so obrazložili v ugovorih in pritožbi, a kot navedeno zgoraj, ni pravne podlage, da bi bili plačila stroškov postopka, v katere je vključena tudi sodna taksa za tožbo, oproščeni, glede na to, da so pravdo izgubili.
6. Ob povedanem je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).