22. 11. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Suzane Sili, Ljubljana in Združenja najemnikov Slovenije, Ljubljana, ki ga zastopa predsednica Tanja Šarec, Ljubljana, na seji 22. novembra 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti devete alineje 94. člena in 3. točke prvega odstavka 103. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 69/03) ter 6. člena in 7. stolpca preglednice št. 1 in 2 Pravilnika o standardih vzdrževanja stanovanjskih stavb in stanovanj (Uradni list RS, št. 20/04) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnika izpodbijata deveto alinejo 94. člena Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju – SZ-1), ki najemniku nalaga vzdrževanje stanovanja v obsegu, kot ga za najemnike določajo normativi za vzdrževanje po pravilniku iz 125. člena SZ-1, ter 3. točko prvega odstavka 103. člena SZ-1, ki daje lastniku možnost, da iz krivdnega razloga odpove najemno pogodbo najemniku, ki stanovanja ne vzdržuje v obsegu, kot zanj to določa navedeni pravilnik. Izpodbijata tudi 6. člen Pravilnika o standardih vzdrževanja stanovanjskih stavb in stanovanj (v nadaljevanju Pravilnik), ki pove, kateri del prilog se glede obveznosti vzdrževanja uporablja za najemnike, in 7. stolpec preglednice št. 1 in 2 Pravilnika. Zatrjujeta, da so izpodbijane določbe v neskladju z 2., s 14., 87., 120. in 155. členom Ustave.

2.Pobudnica pravni interes za vložitev pobude utemeljuje z navedbo, da je najemnica stanovanja, katerega lastnik ji je na podlagi izpodbijanih določb SZ-1 in Pravilnika naložil številna vzdrževalna dela v stanovanju in ji – če teh del ne bi izvršila v določenem roku – zagrozil z odpovedjo najemne pogodbe. Združenje najemnikov Slovenije navaja, da je pobudnica njena članica ter da so v združenju vključeni še številni drugi najemniki, katerim zaradi izpodbijanih zakonskih in podzakonskih določb lastniki stanovanj prav tako grozijo z odpovedjo najemne pogodbe.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti da lahko vsak, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 - ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Pobudi je pobudnica priložila dopis pooblaščencev lastnika stanovanja, v katerem prebiva. Iz dopisa izhaja, da ji lastnik namerava odpovedati najemno pogodbo iz nekrivdnih razlogov na podlagi 106. člena SZ-1[1] ter ji zato v najem ponuja drugo primerno stanovanje. Hkrati pa jo opozarja, da ji bo najemno pogodbo odpovedal iz krivdnih razlogov na podlagi izpodbijanih določb SZ-1 in Pravilnika, če ne bo v danem ji roku izvršila določenih vzdrževalnih del v stanovanju. Iz navedenega dopisa tako še ni jasno, na kakšni podlagi bo lastnik – če se bo zanjo sploh odločil – odpovedal najemno pogodbo. Zgolj spor, četudi je ena od strani v sporu zagrozila z odpovedjo najemne pogodbe, pa ne zadošča za izkazovanje pravnega interesa. Če bo na podlagi izpodbijanih določb SZ-1 in Pravilnika dejansko prišlo do odpovedi najemne pogodbe, bo o tem najprej odločalo sodišče. Šele če bo pobudnici v postopku pred sodišči na podlagi razlage izpodbijanih določb, za katero trdi, da je ustavno sporna, pravnomočno odpovedana najemna pogodba, bo hkrati z vložitvijo ustavne pritožbe tudi izkazovala pravni interes za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanih določb.[2]

5.Glede na navedeno pobudnica Suzana Sili ne izkazuje pravnega interesa za vložitev pobude. Ustavno sodišče je njeno pobudo zato zavrglo. Iz razlogov, navedenih v tem sklepu, je zavrglo tudi pobudo Združenja, zaradi česar ni preizkušalo posebej, ali Združenje v tem postopku izpolnjuje pogoje za priznanje statusa pobudnika.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnica in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič in dr. Ciril Ribičič. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik Jože Tratnik

[1]Člen 106 SZ-1 omogoča odpoved najemne pogodbe – ne da bi za to lastnik navedel razloge – ob zagotovitvi drugega primernega stanovanja. Tako odpoved pa je mogoče dati samo enkrat.

[2]Kot je povedalo Ustavno sodišče v svojem sklepu št. U-I-330/05, U-I-331/05 in U-I-337/05 z dne 18. 10. 2007 (Uradni list RS, št. 101/07) tako stališče pobudnikom ne onemogoča dostopa do Ustavnega sodišča, temveč pomeni le njegovo odložitev na čas po izčrpanju pravnih sredstev pred pristojnimi sodišči, če ne bo pobudnik svojih pravic uspešno uveljavil že v teh postopkih.