Jedro

Nestrinjanje z dosedanjim potekom zapuščinskega postopka na pravilnost izpodbijanega sklepa o nadaljevanju zapuščinske obravnave nima nobenega vpliva.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se nadaljuje zapuščinska obravnava, prekinjena s sklepom Okrajnega sodišča v Lendavi opr. št. D 342/2003 z dne 14. 5. 2012. 2. Zoper tako odločitev se pravočasno laično pritožuje dedič L.G. brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Uvodoma navaja, da je „z začudenjem prejel obvestilo, da bo sodišče ponovno obravnavalo zadevo in dalo možnost za pritožbo, kar mu je zelo všeč“. Izpostavlja svoje nestrinjanje z dosedanjim potekom postopka, ter sodišču očita, da „ni sprejelo niti ene same sprejemljive sodbe“. Podrobno navaja po njegovem prepričanju pomembne dejanske okoliščine, ki naj jih prvostopno sodišče ne bi upoštevalo (bratov dolg, bolnišnične stroške za mamo, kar naj sodišče odbije iz zapuščine, spornost darilne pogodbe oz. „pogodbe o preživljanju“, prošnje za kazensko preiskavo...). Prosi višje sodišče, da „razišče vsako točko in sprejme primerno sodbo“. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona ter 163. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) ter v okviru v pritožbi uveljavljanih pritožbenih razlogov ugotavlja in zaključuje, da prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesnih določb niti ni zmotno uporabilo materialnega prava.

5. V obravnavani zadevi je prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom odločilo, da se nadaljuje zapuščinska obravnava, ki je bila prekinjena s sklepom istega sodišča D 342/2003 z dne 14. 5. 2012, s katerim sta bila nadalje dediča R.G. in L.G. napotena na pravdo z zahtevki, natančno razvidnimi iz II. in III. točke izreka navedenega sklepa sodišča prve stopnje. Pri tem je bilo na pravdo napotenim dedičem naloženo, da morajo tožbe vložiti v roku 15 dni od pravnomočnosti sklepa o napotitvi na pravdo. Po ugotovljenem, da je navedeni rok potekel, dediči pa niso sprožili nobenega pravdnega postopka po citiranem napotitvenem sklepu, čemur niti obravnavana pritožba ne oporeka, pa tudi iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi katera od strank ravnala po sklepu sodišča o napotitvi na pravdo (poizvedbe sodišča prve stopnje na list. št. 862 in 863), je prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom povsem pravilno odločilo, da se zapuščinska obravnava, prekinjena s sklepom z dne 14. 5. 2012, nadaljuje. Taka prvostopna odločitev je utemeljena na četrtem odstavku 213. člena ZD, v skladu s katerim se v primeru, če se stranka v določenem roku ne ravna po sklepu sodišča o napotitvi na pravdo, zapuščinska obravnava nadaljuje in dokonča ne glede na zahtevke, glede katerih je sodišče stranko napotilo na pravdo.

6. Zaključka o pravilnosti izpodbijane prvostopne odločitve ne morejo omajati obravnavane pritožbene navedbe, katerih vsebina se na utemeljenost samega nadaljevanja zapuščinske obravnave v pretežni meri sploh ne nanaša, temveč v njih pritožnik izraža svoje siceršnje nestrinjanje z dosedanjim potekom zapuščinskega postopka, kar pa na pravilnost izpodbijanega sklepa o nadaljevanju zapuščinske obravnave nima nobenega vpliva. Sicer pa pritožnik v uvodu svoje pritožbe celo izrecno izpostavlja svoje sprejemanje oz. odobravanje prvostopne odločitve, da bo „sodišče ponovno obravnavalo zadevo“. V nadaljevanju zapuščinske obravnave bo lahko sodišče upoštevalo tudi v obravnavani pritožbi (ponovno) izpostavljene okoliščine, ki sicer po že obrazloženem na pravilnost izpodbijanega sklepa niso imele nobenega vpliva, v kolikor se bodo te okoliščine glede na predmet zapuščinskega postopka (162. člen ZD) pokazale kot pravno relevantne za odločitev v zapuščinskem postopku. Pri tem pa bo moralo prvostopno sodišče glede zahtevkov, za uveljavitev katerih so bile stranke v tem zapuščinskem postopku že neuspešno napotene na pravdo, v nadaljevanju zapuščinske obravnave v skladu s četrtim odstavkom 213. člena ZD le-to dokončati ne glede na te zahtevke.

7. Vse navedeno je narekovalo zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega prvostopnega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).