Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je tožena stranka v postopku odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnih razlogov tožniku spoštovala določbe VIII. poglavja tožnikove pogodbe o zaposlitvi z naslovom Razrešitev in prenehanje delovnega razmerja. Iz prvega odstavka tega poglavja izhaja, da je direktor profitnega centra (tožnik) lahko razrešen predčasno, to pomeni pred potekom mandata, predvsem če huje krši obveznosti iz te pogodbe, ali če obstajajo drugi utemeljeni razlogi za odpoklic. Odpoklic se opravi na podlagi sklepa skupščine. Iz zapisnika skupščine in izpovedi direktorja izhaja, da je bil profitni center ukinjen, ukinjena pa so bila tudi vsa delovna mesta v tem profitnem centru, zato so vsem štirim delavcem (tudi tožniku) odpovedali pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga. V VIII. poglavju tožnikove pogodbe o zaposlitvi ni določbe, da mora tožena stranka tožniku vročiti sklep skupščine, ampak le, da se odpoklic opravi na podlagi sklepa skupščine. To je tožena stranka tudi storila, saj iz obrazložitve redne odpovedi pogodbe o zaposliti izhaja, da je bil program profitnega centra ukinjen, zato je presežek zaposlenih na delovnem mestu vodja profitnega centra, ki je bilo tožnikovo delovno mesto. Toženi stranki sklepa skupščine tožniku ni bilo potrebno vročiti, zato postopek redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga ni nezakonit. Tožena stranka pa je spoštovala vse določbe iz VIII. poglavja tožnikove pogodbe o zaposlitvi. Zato je izpodbijana redna odpoved pogodbe o zaposlitvi zakonita, kot je pravilno presodilo sodišče prve stopnje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.

II. Stranki sami krijeta vsaka svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se ugotovi, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi, ki jo je tožena stranka podala tožeči stranki, nezakonita in se v celoti razveljavi, da je tožena stranka dolžna pozvati tožečo stranko nazaj na delo na delovno mesto vodje A. in ji za čas od 1. 7. 2014 do vrnitve na delo priznati neprekinjeno delovno dobo ter jo za ta čas prijaviti v vsa socialna zavarovanja, v roku 8 dni pod izvršbo ter ji povrniti stroške postopka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe na prvi stopnji do plačila, v roku 15 dni pod izvršbo (točka I izreka). Odločilo je, da tožena stranka sama krije njej nastale stroške postopka (točka II izreka).

2. Zoper sodbo (razen odločitev, da tožena stranka sama krije svoje stroške postopka, saj za izpodbijanje tega dela nima pravnega interesa) se pravočasno iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena ZPP pritožuje tožeča stranka in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo v izpodbijanem delu spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa, da pritožbi ugodi in sodbo v izpodbijanem delu razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožba poudarja, da vsebinski razlogi niso predmet pritožbe. Pomembno je dejstvo, da redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnih razlogov tožeči stranki ni bila podana skladno s pogodbenimi določili (VIII. točka pogodbe o zaposlitvi) in je zato nezakonita. Kljub zaključku sodišča prve stopnje, da je bila skupščina tožene stranke dne 24. 6. 2014 res opravljena kot telefonska korespondenčna seja, pa tožeča stranka vseeno meni, da določila ZDR ne določajo postopkov odpovedi pogodbe o zaposlitvi brez razloga, zato je sodišče dolžno spoštovati tudi pogodbena določila iz VIII. točke pogodbe o zaposlitvi z dne 30. 12. 2013. Po tej določbi bi morala tožena stranka v odpovedi pogodbe o zaposlitvi točno navesti, da se tožeči stranki pogodba o zaposlitvi odpoveduje zaradi sklepa skupščine, ne pa da se ji pogodba o zaposlitvi odpoveduje iz poslovnega razloga, ne da bi bila skupščina sploh kje omenjena. Zato je tožeča stranka prepričana, da seje skupščine nikoli ni bilo in da je zapisnik ponarejen. Po stališču pritožbe je potrebno postopek odpovedi pogodbe o zaposlitvi izpeljati po vnaprej določenih pravilih, ki v obravnavanem primeru niso bila upoštevana, zato je odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Navaja, da tožeča stranka v pritožbi le ponavlja svoje navedbe iz postopka pred sodiščem prve stopnje. Tožena stranka je v celoti upoštevala določila pogodbe o zaposlitvi, ki jo je imela z njo sklenjeno tožeča stranka. Ker je pritožba neutemeljena, predlaga, da jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje, tožeči stranki pa naloži povrnitev stroškov odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sodbe v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, ki izhajajo iz citirane določbe in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje bistvenih kršitev pravil postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti in na katere se zgolj pavšalno sklicuje tožena stranka, ni storilo, da je dejansko stanje popolno in pravilno ugotovilo, odločitev pa je tudi materialno pravno pravilna.

6. Pritožbeno sodišče se z odločitvijo sodišča prve stopnje in razlogi sodbe strinja, skladno s 1. odstavkom 360. člena ZPP pa je presodilo le pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena.

7. Sodišče prve stopnje je ugotavljalo le, ali je tožena stranka tožniku pogodbo o zaposlitvi odpovedala skladno z VIII. poglavjem pogodbe o zaposlitvi. Tožnik je namreč na naroku za glavno obravnavo dne 25. 2. 2015 trdil, da ni potrebe po ugotavljanju vsebinske utemeljenosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ker je bil oddelek B. pri toženi stranki „likvidiran“. Po tožnikovih trditvah tožena stranka teh določb iz njegove pogodbe o zaposlitvi ni upoštevala, saj mu ni vročila sklepa skupščine z dne 24. 6. 2014. 8. Sodišče prve stopnje je na podlagi listinskih dokazov (zapisnika skupščine z dne 24. 6. 2014) in zaslišanja direktorja tožene stranke pravilno ugotovilo, da je tožena stranka v postopku odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnih razlogov tožniku spoštovala določbo VIII. poglavja tožnikove pogodbe o zaposlitvi z dne 30. 12. 2013 z naslovom Razrešitev in prenehanje delovnega razmerja. Iz prvega odstavka tega poglavja izhaja, da je direktor A. (torej tožnik) lahko razrešen predčasno, to pomeni pred potekom mandata, predvsem če huje krši obveznosti iz te pogodbe, ali če obstajajo drugi utemeljeni razlogi za odpoklic. Odpoklic se opravi na podlagi sklepa skupščine. Iz zapisnika skupščine z dne 24. 6. 2014 in izpovedi direktorja izhaja, da je bila B. ukinjena, prav tako pa so bila ukinjena vsa delovna mesta v tem A., zato so vsem štirim delavcem (tudi tožniku) redno iz poslovnega razloga odpovedali pogodbe o zaposlitvi.

9. Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da v VIII. poglavju tožnikove pogodbe o zaposlitvi ni določbe, da mora tožena stranka tožniku vročiti sklep skupščine, ampak le, da se odpoklic opravi na podlagi sklepa skupščine. To je tožena stranka tudi storila, saj iz obrazložitve redne odpovedi pogodbe o zaposliti (A2) izhaja, da je bil program A. ukinjen, zato je presežek zaposlenih na delovnem mestu vodja A., ki je bilo tožnikovo delovno mesto. Toženi stranki sklepa skupščine tožniku ni bilo potrebno vročiti, zato postopek redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga ni nezakonit. Tožena stranka je določbe iz VIII. poglavja tožnikove pogodbe o zaposlitvi spoštovala. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek utemeljeno zavrnilo.

10. V zvezi s tožnikovimi pritožbenimi navedbami, da skupščine tožene stranke ni bilo in da je zapisnik ponarejen, pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje tega v izvedenem dokaznem postopku ni ugotovilo. Dejstvo, da je bil B. ukinjen, pa tudi za tožnika ni sporno (glej točko 7 obrazložitve).

11. Pritožba tožeče stranke je tako neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

12. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 1. odstavku 165. člena ZPP. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, skladno z določbo 154. člena ZPP sama krije svoje pritožbene stroške. Tožena stranke svoje stroške pritožbenega postopka krije sama (po določbi 5. odstavka 41. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih - ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji, po kateri v sporih o obstoju ali prenehanju delovnega razmerja delodajalec sam krije svoje stroške postopka, ne glede na izid postopka).