Jedro

Okoliščine, ki dvom v ekonomičnost vodenja postopka vzbujajo pri sodišču, ne pa pri strankah, glede na relativno majhno oddaljenost Celja (kot bližnjega sodišča) od Ljubljane ne utemeljujejo določitve drugega pristojnega sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka od toženk kot solidarnih dolžnic terja plačilo odškodnine za škodo, nastalo v škodnem dogodku, ki se je pripetil pri oziroma po izstopu tožnice iz avtobusa na avtobusnem postajališču v Celju. Okrajno sodišče v Ljubljani, ki vodi pravdni postopek, predlaga, da se zaradi lažje, cenejše in hitrejše izvedbe dokaznega postopka določi drugo stvarno pristojno sodišče za sojenje v tej zadevi.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek (hitreje in z manjšimi stroški), ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. Okrajno sodišče v Ljubljani glede izvedbe dokaznega postopka izpostavlja, da je kot dokaz predlagan ogled kraja škodnega dogodka v Celju, da ima ena predlagana priča prebivališče v Hrastniku, drugo pa bo sodišče vabilo na naslov delodajalca v Celju, tožnica ima prebivališče v Velenju, za prvo toženko spor vodi njena Območna enota v Celju, druga toženka ima sedež v Celju.

5. Delegacija pristojnosti sodišča predstavlja izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti in je zato treba razloge za delegacijo pristojnosti razlagati restriktivno. Naštete okoliščine, ki dvom v ekonomičnost vodenja postopka vzbujajo pri sodišču, ne pa pri strankah, glede na relativno majhno oddaljenost Celja (kot bližnjega sodišča) od Ljubljane ne utemeljujejo določitve drugega pristojnega sodišča. Zato je Vrhovno sodišče predlog Okrajnega sodišča v Ljubljani zavrnilo.