Jedro

Sodišče prve stopnje je upniku naložilo, da založi predujem v višini 160.000,00 SIT, vendar pa razlogov za svojo oceno stroškov ravno v odmerjeni višini ni navedlo. Zgolj povzetek zakonskega teksta 1. in 2. odst. 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, da je dolžan izvršilne stroške plačati najprej upnik, za obrazložitev konkretne odločitve o založitvi predujma v višini 160.000,00 SIT, ne zadostuje. Pravilnosti odmere predujma iz opisanega razloga namreč ni moč preizkusiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v drugem odstavku izreka razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 04.09.2000 za izvršitelja določilo G. I. (prvi odstavek izreka) in upniku naložilo, da v osmih dneh založi predujem v znesku 160.000,00 SIT (drugi odstavek izreka). Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navedel je, da znesek predujma znaša več kot desetino glavnice in je po njegovem mnenju za dejanja, ki naj bi jih opravil izvršitelj, pretirano visok. Izvršitelj razen rubeža na kraju samem, ki je vprašljiv, saj morebiti ne bo premoženja v lasti dolžnika, ne bo imel drugih nalog. Zgolj pristop izvršitelja pa ne more predstavljati stroškov v višini 160.000,00 SIT. Pripravil je tudi točen izračun glavnice in obresti, ki ga bo dostavil v spis, ko prejme vabilo z datumom oprave rubeža. V svoji pripravljalni vlogi je tudi predlagal, da dolžnik predloži seznam premoženja, v smislu 31. člena ZIZ. Predlagal je, da sodišče predujem ustrezno zniža in priglasil stroške. Pritožba je utemeljena. V 11. členu Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik) je določeno, da sodišče višino predujma določi na podlagi lastne ocene o višini stroškov, ki bodo predvidoma nastali z opravo dejanja izvršbe. Sodišče prve stopnje je upniku naložilo, da založi predujem v višini 160.000,00 SIT, vendar pa razlogov v zvezi s svojo oceno stroškov ni navedlo. Zgolj povzetek zakonskega teksta 1. in 2. odst. 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), da plača izvršilne stroške najprej upnik, za obrazložitev konkretne odločitve o založitvi predujma v višini 160.000,00 SIT, ne zadostuje. Pravilnosti odmere predujma iz opisanega razloga namreč ni moč preizkusiti. Zato je podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v tem postopku uporablja na podlagi 15. člena ZIZ. Zaradi bistvene kršitve določb postopka je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep z dne 04.09.2000, na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ, v izpodbijanem delu (drugem odstavku izreka) razveljavilo, ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. O pritožbenih stroških upnika bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).