Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica zahteva ugotovitev dedne pravice. Trdi, da je živela v zunajzakonski skupnosti z zapustnikom, toženčevim očetom. Ta ji je v oporoki zapustil vse svoje premično in nepremično premoženje, na zapuščinski obravnavi pa je toženec uveljavljal nujni delež kot zapustnikov sin.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev dedne pravice in naložilo tožnici plačilo potrebnih pravdnih stroškov toženca.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Tožnica predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj: 1. Ali sta sodišči prve in druge stopnje pri presoji pogojev za obstoj zunajzakonske skupnosti pravilno uporabili materialnopravne določbe 12. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR) in drugega odstavka 10. člena (v povezavi s 4.a členom) Zakona o dedovanju (ZD) ter izoblikovano sodno prakso, ko sta odločili, da naj odnos med tožečo stranko in zapustnikom vsaj v zadnjih desetih letih in ob smrti zapustnika ne bi izpolnjeval kriterijev za zunajzakonsko skupnost iz razloga, ker naj bi tožeča stranka zgolj prihajala na zapustnikov dom, kjer je gospodinjila in kuhala ter kupovala hrano iz svojega denarja, oziroma da naj tožeča stranka in zapustnik dejansko ne bi prebivala skupaj? 2. Ali sta sodišči prve in druge stopnje pri presoji pogojev za obstoj zunajzakonske skupnosti pravilno uporabili materialnopravne določbe 12. člena ZZZDR in drugega odstavka 10. člena (v povezavi s 4.a členom) ZD ter izoblikovano sodno prakso, ko sta odločili, da naj odnos med tožečo stranko in zapustnikom ne bi izpolnjeval kriterijev za zunajzakonsko skupnost iz razloga, ker naj ne bi obstajala ekonomska skupnost ter čustvena navezanost med tožečo stranko in zapustnikom? 3. Ali sta sodišči prve in druge stopnje pri presoji pogojev za obstoj zunajzakonske skupnosti pravilno uporabili materialnopravne določbe 12. člena ZZZDR in drugega odstavka 10. člena (v povezavi s 4.a členom) ZD ter izoblikovano sodno prakso, ko sta zaključili, da naj odnos med tožečo stranko in zapustnikom ne bi izpolnjeval kriterijev za zunajzakonsko skupnost iz razloga, ker na na strani zapustnika ne bi bilo želje po vzpostavitvi zunajzakonske skupnosti s tožečo stranko?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).