Jedro

V skladu z določilom drugega odstavka 173. člena ZD sodišče prve stopnje pošlje pritožbo stranke sodišču druge stopnje, ne glede na to, ali je bila pritožba vložena v zakonskem roku. Posledično je napačno ravnanje sodišča prve stopnje, ki je vlogo pritožnice z dne 3. 9. 2014 obravnavalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ne pa kot dopolnitev pritožbe pooblaščenca.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z 10. 9. 2014 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Pritožbi zoper sklep o dedovanju z 11. 7. 2014 se delno ugodi in se izpodbijani sklep v I./3 in I./4 točki razveljavi, v III. točki izreka pa se sklep razveljavi in se v tem delu zadeva vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

V preostalem delu se pritožba zavrne in se v preostalem izpodbijanem in nerazveljavljenem delu sklep o dedovanju z 11. 7. 2014 potrdi.

III. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje v I/1. točki izreka ugotovilo obseg zapuščine po zapustniku S.P., v I/2. točki izreka ugotovilo, da po zapusniku nastopi zakonito dedovanje, ki sta ga deležni zapustnikovi hčerki O. P. in V. P., vsaka do ½ zapuščine. V I/3. točki izreka je povzelo vsebino sodne poravnave, sklenjene med dedinjama v pravdni zadevi P 326/2009 pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu z 9. 4. 2014, v I/4. točki izreka pa ugotovilo, do kdaj je bil zapuščinski postopek prekinjen. V II/1. točki izreka sklepa je za zakoniti dedinji po zapustniku razglasilo zapustnikovi hčeri O. P. in V. P., vsako z dednim deležem do ½, v II/2. točki izreka pa je odločilo, da na podlagi sodne poravnave z 9. 4. 2014 deduje celotno premoženje iz I/1. točke izreka sklepa V. P. V III. točki izreka je odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

S sklepom III D 2194/2008 z 10. 9. 2014 je sodišče prve stopnje odločilo, da se vloga dedinje z 3. 9. 2014 obravnava kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje. V 2. točki izreka je predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo, v 3. točki izreka je štelo, da je dedinja pravočasno dopolnila pritožbo, vloženo po pooblaščencu z listinami, vloženimi 1. 9. 2014, in sicer z zapisnikom IV P 2391/2008 z 24. 12. 2008 in računom št. 7/1086246 in 7/1086245 (A65 in A66). V 4. točki izreka pa je dedinjo pozvalo, da mora v roku 15 dni predložiti še en izvod listin iz 3. točke izreka, sicer bo sodišče dopolnitev pritožbe zavrglo.

2. Zoper sklep o dedovanju se pritožuje dedinja O. P. po svojem pooblaščencu zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni pravilno uporabilo 33. člena ZD, ker ni obravnavalo zahtevka dedinje O. P. za izločitev gospodinjskih predmetov, sicer pa je pravilno odločilo, da O. P. ne deduje premoženja, ki sodi v zapuščino pod I/1 izpodbijanega sklepa. Sodišče prve stopnje je tudi zmotno uporabilo materialno pravo glede odločitve o stroških, saj sta se dedinji v sodni poravnavi dogovorili, da stroške tega postopka krije V. P. 3. Zoper sklep z 10. 9. 2014 v 2. točki pa se laično pritožuje dedinja O. P. V pritožbi predlaga, da sodišče njeni prošnji za vrnitev v prejšnje stanje ugodi.

4. Dedinja V. P. je na vročeno pritožbo zoper sklep o dedovanju podala odgovor, v katerem je predlagala zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa.

Na vročeno pritožbo zoper sklep z 10. 9. 2014 dedinja V. P. ni odgovorila.

O pritožbi zoper sklep o dedovanju z 11. 7. 2014

5. Pritožba je delno utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da se je dedinja O. P. s sodno poravnavo P 326/2009 z 9. 4. 2014, ki jo je sklenila z V. P., zahtevkom do zapuščine, tudi zahtevku za izločitev gospodinjskih predmetov, odpovedala (VI. točka sodne poravnave). Ker ima sodna poravnava učinek pravnomočne sodne odločbe, s katero se je pritožnica zahtevku za izločitev gospodinjskih predmetov odpovedala, pritožba v tem delu ni utemeljena.

7. Utemeljen pa je pritožbeni očitek, ki graja stroškovno odločitev sodišča prve stopnje. Ker sta se dedinji v sodni poravnavi (VIII. točka sodne poravnave) dogovorili, da V. P. krije vse pravdne stroške v vseh sodnih postopkih med O. P. in V. P., tudi v obravnavani zapuščinski zadevi III D 2194/2008 pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, je stroškovna odločitev sodišča prve stopnje, ki je odločilo, da je vsaka stranka dolžna kriti svoje stroške postopka, napačna, na kar pravilno opozarja pritožnica. Zato je pritožbeno sodišče v tem delu delno ugodilo pritožbi in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je odločitev v III. točki izreka razveljavilo in v tem delu zadevo vrnilo v novo odločanje (tretja točka 365. člena ZPP).

8. Ob pritožbenem preiskusu pa je višje sodišče po uradni dolžnosti razveljavilo sklep o dedovanju tudi v I/3. in I/4. točki izreka, saj v skladu z določilom 214. člena ZD vsebina, zajeta v navedenih točkah izreka, ne sodi v izrek sklepa o dedovanju. Zato je v skladu z določilom tretje točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD sklep v opisanem delu razveljavilo.

9. Ker v preostalem delu pritožba ni utemeljena, je pritožbeno sodišče v preostalem izpodbijanem in nerazveljavljenem delu sklep o dedovanju sodišča prve stopnje potrdilo (druga točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

10. Odločitev o pritožbenih stroških se v skladu z določilom 163. člena ZD v zvezi z določilom 165. člena ZPP pridrži za končno odločbo.

O pritožbi zoper sklep z 10. 9. 2014

11. Pritožba je utemeljena.

12. V skladu z določilom drugega odstavka 173. člena ZD sodišče prve stopnje pošlje pritožbo stranke sodišču druge stopnje, ne glede na to, ali je bila pritožba vložena v zakonskem toku (15 dni). Kot to določa tretji odstavek 173. člena ZD lahko pritožbeno sodišče upošteva tudi pritožbo, ki ni bila vložena pravočasno, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep. Glede na takšno zakonsko odločilo, je pritožba, ki izpodbija odločitev o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, utemeljena. Posledično je napačno ravnanje sodišča prve stopnje, ki je vlogo pritožnice z dne 3. 9. 2014 obravnavalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ne pa kot dopolnitev pritožbe pooblaščenca, poleg tega je pritožnico v 4. točki izreka sklepa pozvalo na predložitev listin, za katere je štelo, da je z njimi pritožnica pravočasno dopolnila pritožbo, in sicer zapisnika IV P 2391/2008 s 24. 12. 2008 in računov 7/1086246 in 7/1086245. Ker je pritožbeno sodišče ob preiskusu sklepa po uradni dolžnosti ugotovilo, da opisan izrek izpodbijanega sklepa ni razumljiv, je navedeni sklep zaradi kršitve iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP razveljavilo (tretji odstavek 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).