- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba II Cp 2031/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.2031.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravilnost vročitve tožbeAli je bila tožba pravilno vročena tožencu, ki je trdil, da je bila vročena njegovemu sinu?
- Utemeljenost pritožbeAli so bili pogoji za izdajo zamudne sodbe izpolnjeni in ali je pritožba tožene stranke utemeljena?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožbene trditve o nepravilni vročitvi niso utemeljene, saj je iz povratnice razvidno, da je toženec osebno prvzel tožbo. Ker je povratnica javna listina (149. čl. ZPP v zvezi s 224. čl. ZPP), velja, da so dejstva v njej pravilno ugotovljena. Tožena stranka ni predlagala nobenega dokaza, s katerim bi odkazovala, da so v tej listini dejstva nepravilno ugotovljena, kot ji sicer omogoča 3. odstavek 224. čl.ZPP.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Okrajno sodišče v Ljubljani je v izpodbijani zamudni sodbi razsodilo, da tožeča stranka odpoveduje najemno pogodbo št. 1525705-94, ki jo je sklenila s toženo stranko dne 26.10.1994 za stanovanje 61 v zgradbi na naslovu tožene stranke. Sodišče je toženi stranki s sodbo naložilo, da mora predmetno stanovanje v roku 90 dni po pravnomočnosti odločbe praznega izročiti toženi stranki in ji povrniti pravdne stroške, odmerjene na 17.480,00 SIT.
Zoper takšno sodbo se je po svojem pooblaščencu pritožila tožena stranka iz razloga kršitve določb pravdnega postopka in višjemu sodišču predlagala, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da pogoji za izdajo zamudne sodbe, določeni v 227. čl. ZPP v konkretnem primeru niso bili izpolnjeni, saj tožba ni bila vročena tožencu osebno, ampak jo je prvzel njegov sin, s katerim pa toženec zaradi službenih obveznosti izven Ljubljane, ni imel stikov.
Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Pri pregledu spisa pritožbeno sodišče ugotavlja, da zatrjevana kršitev ni podana. Listovni številki 3 pravdnega spisa je namreč priložena povratnica, iz katere je razvidno, da je toženec osebno prevzel tožbo. Ker gre v tem primeru za javno listino (149. čl. ZPP v zvezi s 224. čl. ZPP), velja, da so dejstva v njej pravilno ugotovljena. Tožena stranka ni v pritožbi predlagala nobenega dokaza s katerim bi dokazovala, da so v tej listini dejstva nepravilno ugotovljena, kot ji to omogoča 3. odst. 224. čl. ZPP. Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju se pritožbeno sodišče strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da je bila vročitev tožbe tožencu pravilna in da so bili pogoji iz 318. čl. ZPP za izdajo zamudne sodbe podani.
Ker sodišče ni ugotovilo zatrjevane kršitve niti ni našlo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ali napačne upobe materialnega prava na kar je dolžno paziti po uradni dolžnosti skladno z 2. odst. 350. čl.ZPP, je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. čl. ZPP).