Jedro

Pripoznava zahtevka je procesno dejanje strogo določene oblike. Z njo tožena stranka sodišču izrecno in nedvoumno izjavi, da je tožbeni zahtevek utemeljen, na podlagi česar sodišče izda sodbo na podlagi pripoznave. Konkludentna pripoznava zahtevka z njegovo izpolnitvijo za uporabo 157. člena ZPP tako ne zadošča.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka spremeni tako, da glasi: "Tožena stranka mora tožeči stranki v roku 15 dni po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 279,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila."

II.Tožena stranka mora tožeči stranki v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa povrniti pritožbene stroške v znesku 352,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila.

III.Tožena stranka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ugotovilo vrednost spornega predmeta v znesku 2.000,10 EUR (I. točka izreka), ustavilo pravdni postopek zaradi umika tožbe (II. točka izreka) in tožniku naložilo, da tožencu v roku 15 dni povrne 261,32 EUR pravdnih stroškov, z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude s plačilom (III. točka).

2.Zoper III. točko izreka sklepa se tožnik po pooblaščencu pravočasno pritožuje. Uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da je tožbo umaknil takoj ob izpolnitvi zahtevka, kar narekuje uporabo prvega odstavka 158. člena ZPP. Poudarja, da toženec zahtevka ni pripoznal, temveč mu je v odgovoru na tožbo ves čas nasprotoval ter opozarja na pogoja, ki ju pri tem določa 157. člen ZPP in morata biti izpolnjena kumulativno. Hkrati izpostavlja, da je toženec kot odvetnik po 14. členu Zakona o odvetništvu dolžan izročiti listine po prenehanju pooblastila in da je zadrževanje originalov neutemeljeno. Zato je toženec dal povod za tožbo, saj listin kljub prenehanju razmerja ni vrnil prostovoljno. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se toženčev stroškovni predlog zavrne in se mu naložijo v plačilo njegovi stroški, kot jih je priglasil v prvi pripravljalni vlogi. Priglaša pritožbene stroške.

3.Toženec v po pooblaščenki podanem pravočasnem odgovoru na pritožbo navaja, da ni dal povoda za tožbo, saj je listine hranil kot skupni pooblaščenec prodajalca in kupca na podlagi predpogodbe. Ker ni bil obveščen o plačilu kupnine ali razdrtju pogodbe, jih tožniku ni mogel vrniti. Izpostavlja, da je bila tožba sprva nesklepčna in nekonkretizirana, listine pa je izročil takoj, ko je iz dopolnitve tožbe razbral, za katere dokumente gre. Meni, da je izročitev šteti za konkludentno pripoznavo, zato je odločitev po 157. členu ZPP pravilna. Predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške pritožbenega odgovora.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je stroškovno odločitev oprlo na 157. člen ZPP. Zaključilo je, da toženec ni dal povoda za tožbo, ker je listine hranil na podlagi predpogodbe, z izročitvijo listin po vložitvi tožbe pa je zahtevek konkludentno pripoznal.

6.S tem je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo. Kot pravilno navaja pritožba, morata biti za uporabo 157. člena ZPP oba pogoja - da tožena stranka ni dala povoda za tožbo in da je pripoznala tožbeni zahtevek v odgovoru na tožbo oziroma na glavni obravnavi, preden se je spustila v obravnavanje glavne stvari - izpolnjena kumulativno. Ob tem je dodati, da je pripoznava zahtevka procesno dejanje strogo določene oblike. Z njo tožena stranka sodišču izrecno in nedvoumno izjavi, da je tožbeni zahtevek utemeljen, na podlagi česar sodišče izda sodbo na podlagi pripoznave (316. člen ZPP). Konkludentna pripoznava zahtevka z njegovo izpolnitvijo za uporabo 157. člena ZPP ne zadošča. V takšnem primeru gre lahko le za pripoznavo dolga po materialnem pravu (364. člen Obligacijskega zakonika), ki pa nima neposrednih procesnih učinkov na stroškovno odločitev izven okvira 158. člena ZPP. Ker je toženec v odgovoru na tožbo zahtevku izrecno nasprotoval, je uporaba 157. člena ZPP že po naravi stvari izključena. Izpolnitev zahtevka med postopkom, ki ji sledi umik tožbe, je namreč zajeta v posebnem pravilu prvega odstavka 158. člena ZPP.

7.Dejansko stanje v tej zadevi ob pojasnjenem tako ustreza situaciji iz prvega odstavka 158. člena ZPP, kot utemeljeno uveljavlja pritožnik. Ta določa, da mora tožnik, ki umakne tožbo, povrniti stroške tožencu, razen če jo je umaknil takoj, ko je toženec izpolnil zahtevek. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je tožnik tožbo umaknil takoj po prejemu listin, ki jih je toženec izročil skupaj z odgovorom na tožbo. Zato je toženec tisti, ki mora tožniku povrniti potrebne stroške postopka, ne glede na ugotovitve o upravičenosti hrambe listin.

8.Tožnik je tako upravičen do povračila potrebnih pravdnih stroškov (prvi odstavek 155. člena ZPP). Ti znašajo 279,00 EUR, in sicer 300 odv. točk za nagrado za sestavo prve pripravljalne vloge po tar. št. 20/2 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT), 2 % materialni stroški v obsegu 6 odv. točk skladno s tretjim odstavkom 11. členom OT, oboje povečano za zahtevani 22 % DDV (2. člen OT), vse ob upoštevanju vrednosti točke v znesku 0,60 EUR in prištetju 1/3 plačane sodne takse za tožbo v znesku 55,00 EUR. Ker vrednost spornega predmeta znaša 2000,10 EUR, tožniku povračilo stroškov nad 300 odv. točk za prvo pripravljalno vlogo ne pripada, prav tako pa niso izkazani pav1alni stro1ki za po1tnino in kopije v znesku 20,00 EUR.

9.Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in odločitev o stroških v III. točki izreka spremenilo tako, da je toženec dolžan tožniku v 15 dneh povrniti 279,00 EUR potrebnih pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila (3. točka 365. člena ZPP).

10.Ker je tožnik s pritožbo uspel, mu mora toženec povrniti njegove pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP), slednji pa iz tega razloga sam nosi svoje stroške pritožbenega odgovora. Skladno s priloženim stroškovnikom je sodišče druge stopnje tožniku kot potrebne priznalo nagrado za sestavo pritožbe (tar. št. 22/1 OT v priglašenem obsegu 375 odv. točk, slednje povečano za zahtevane materialne stroške v obsegu 7,5 odv. točk, oboje povečano za zahtevani 22 % DDV. Ob upoštevanju vrednosti točke v znesku 0,60 EUR in sodne takse za pritožbo v znesku 72,00 EUR, mora toženec plačati tožniku pritožbene stroške v skupnem znesku 352,00 EUR, in sicer v roku 15 dni po prejemu pisnega odpravka tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku tega roka dalje do plačila.

-------------------------------

1Razlika do celotne takse bo tožniku vrnjena s strani sodišča prve stopnje (36. in 37. člen v povezavi s tar. št. 1112 Zakona o sodnih taksah).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 157, 158

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.