Jedro

Ugovor je neobrazložen in zato neutemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je naložilo dolžniku, da poravna v predlogu navedeno terjatev v znesku 270.219,00 SIT s pripadki (1. tč. izreka) in dovolilo prdlagano izvršbo (2. tč. izreka).

Proti sklepu je dolžnik pravočasno ugovarjal. V ugovoru je navedel, da je upnikovo terjatev že plačal, vendar z zamudo. V teku so še številne izterjave na podlagi izvršilnih naslovov od leta 1994 dalje, dolžnik pa jih ne poravna zato, ker je zaradi zakasnelega poravnavanja obveznosti s strani lastnikov stanovanj, ki so njegov dolžniki, v tolikšni meri nelikviden, da je moral najeti kredit. Zato predlaga zaustavitev izvršbe.

Prvostopno sodišče je ocenilo, da ugovor ni utemeljen in ga je zato na podlagi določila 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Po določilu 2. odst. 53. čl. ZIZ mora ugovor biti obrazložen.

Obrazložen pa je, če v njem dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predloži dokaze za svoje trditve, sicer se šteje za neutemeljenega.

Za svojo trditev, da je dolg, ki je predmet te izvršbe, dolžnik poravnal, ni predložil nobenega dokaza. Zato je prvostopno sodišče njegov ugovor pravilno štelo za neutemeljenega. Kar se tiče ostalih neporavnanih obveznosti, pa niso predmet tega postopka. Zato se pritožbeno sodišče z njimi ni ukvarjalo (1. odst. 360. čl. ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Ker torej pritožba ni utemeljena, ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa pa pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ), je pritožbo kot neutemeljno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. odst. 365. čl.ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ).