Jedro

Sklep o prenosu terjatve, s katerim sodišče na upnikov predlog prenese nanj zarubljeno terjatev dolžnika do dolžnikovega dolžnika v izterjavo ali namesto plačila (114. člen ZIZ), sme sodišče izdati, ko so za to izpolnjeni procesni pogoji, med katerimi je najpomembnejši ta, da je sklep o rubežu terjatve že pravnomočen (115. člen ZIZ).

Namen določbe drugega odstavka 115. člena ZIZ je v varstvu upnika in ne dolžnika. Upnik je namreč tisti, ki potrebuje informacijo o tem, ali dolžnikov dolžnik zarubljeno terjatev priznava in ali je ta pripravljen dolg poravnati.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Dolžnica sama krije svoje pritožbene stroške.

III.Dolžnica mora upnici v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa povrniti stroške odgovora na pritožbo v znesku 854,40 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se denarna terjatev, ki jo ima dolžnica do svojega dolžnika A. d.d., B. d.o.o. in C. d.d., na plačilo 50.259,74 EUR (v zvezi s katero teče pravdni postopek pred Okrožnim sodiščem v Celju pod opr. št. P 57/2019) ter na plačilo stroškov pravdnega postopka, prenese v izterjavo v korist upnika, in sicer do višine skupne terjatve upnika do dolžnice v znesku 175.654,67 EUR s pripadki. Plačilo se opravi na fiduciarni račun pooblaščenke upnice.

2.Zoper sklep se dolžnica po pooblaščencu pravočasno pritožuje. Uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sklep izdan preuranjeno in v nasprotju z drugim odstavkom 115. člena ZIZ, saj sodišče prve stopnje ni preverilo, ali se je dolžnikov dolžnik izjavil o terjatvi. Tudi iz upničinega predloga ni razvidno, da bi ta predlagala poziv dolžnikovemu dolžniku na izjavitev, niti ni razvidno, da bi sodišče tak poziv opravilo ali počakalo na potek roka. Poudarja, da je zarubljena terjatev negotova, sporna in bodoča. Ponavlja tudi ugovore glede aktivne legitimacije upnice, neustreznosti tuje odločbe in izvzetja odškodnine za nepremoženjsko škodo iz izvršbe. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da se predlog za prenos terjatve zavrne oziroma da se sklep razveljavi in vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3.Upnica v po pooblaščencu podanem pravočasnem odgovoru na pritožbo navaja, da je poziv dolžnikovim dolžnikom predlagala že v predlogu za izvršbo, ki jim je bil vročen v oktobru 2024, o čemer so se izjavili s posebnimi vlogami. V nadaljevanju iz previdnosti odgovarja na preostale dolžničine pritožbene navedbe. Predlaga, da se pritožba zavrne in sklep potrdi ter priglaša stroške pritožbenega odgovora.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sklep o prenosu terjatve, s katerim sodišče na upnikov predlog prenese nanj zarubljeno terjatev dolžnika do dolžnikovega dolžnika v izterjavo ali namesto plačila (114. člen ZIZ), sme sodišče izdati, ko so za to izpolnjeni procesni pogoji, med katerimi je najpomembnejši ta, da je sklep o rubežu terjatve že pravnomočen (115. člen ZIZ). Pritožbeno ni sporno, da je sklep o rubežu terjatve postal pravnomočen 10. 7. 2025. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, ki je v skladu s 115. členom ZIZ odločilo o upničinem predlogu - pravilna.

6.Neutemeljen je pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje kršilo določbo drugega odstavka 115. člena ZIZ in sklep izdalo preuranjeno, ker naj ne bi pridobilo izjave dolžnikovega dolžnika. Namen določbe drugega odstavka 115. člena ZIZ je v varstvu upnika in ne dolžnika. Upnik je namreč tisti, ki potrebuje informacijo o tem, ali dolžnikov dolžnik zarubljeno terjatev priznava in ali je ta pripravljen dolg poravnati. Glede na pojasnjeni namen določbe, sklicevanje dolžnice na navedeno procesno kršitev ne more biti uspešno, saj morebitna opustitev pridobitve izjave v ničemer ne posega v njen pravni položaj. Tudi sicer pa iz podatkov spisa izhaja, da so bili dolžnikovi dolžniki pozvani k izjasnitvi že v sklepu o izvršbi.

7.Ali je terjatev negotova, sporna in bodoča, za izdajo izpodbijanega sklepa ni pravno odločilno, saj s prenosom v izterjavo upnik samo stopi na mesto dolžnika in pridobi pravico terjati dolžnikovega dolžnika ter v ta namen opravljati vsa procesna in materialna dejanja. Če terjatev v resnici ne obstaja, je to tveganje upnika, ki se je za tak prenos odločil.

8.Glede preostalih pritožbenih navedb (ugovor aktivne legitimacije, neustreznost tuje odločbe, izvzetje odškodnine za nepremoženjsko škodo iz izvršbe), sodišče druge stopnje pojasnjuje, da se te navedbe nanašajo na ugovor zoper sklep o izvršbi, o katerem je že bilo pravnomočno odločeno. V fazi odločanja o prenosu zarubljene terjatve ti ugovori niso več odločilni, saj gre zgolj za realizacijo že pravnomočnega sklepa o rubežu. Enako velja za pritožbene navedbe, ki se nanašajo na (v pritožbi ponovno podano) zahtevo za oceno ustavnosti ZIZ glede izvzetja terjatve iz naslova nepremoženjske škode iz izvršbe. Tudi na te navedbe je že bilo odgovorjeno in pojasnjeno, zakaj predmetna terjatev ni izvzeta iz izvršbe oziroma zakaj potrebe po prekinitvi postopka in vložitvi zahteve za oceno ustavnosti ni.

9.Ob pojasnjenim pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v povezavi z 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10.Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, sama krije svoje pritožbene stroške, saj ji iz tega razloga niso bili povzročeni neutemeljeno (šesti odstavek 38. člena ZIZ). Upnica se je obrazloženo opredelila do pritožbenih navedb, zato so stroški v zvezi z odgovorom na pritožbo potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Skladno s priloženim stroškovnikom in Odvetniško tarifo (v nadaljevanju: OT), je sodišče druge stopnje upnici kot potrebne stroške priznalo nagrado za sestavo odgovora na pritožbo (tar. št. 31/7 OT) v obsegu priglašenih 1.400 odv. točk, slednje povečano za zahtevane materialne stroške (tretji odstavek 11. člena OT) v obsegu 24 odv. točk. Ob upoštevanju vrednosti točke v znesku 0,60 EUR mora dolžnica plačati upnici stroške pritožbenega odgovora v skupnem znesku 854,40 EUR, in sicer v roku 8 dni po prejemu pisnega odpravka tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku tega roka dalje do plačila.

-------------------------------

1Drugi odstavek 115. člena ZIZ ne nalaga, da se mora prejeta izjava vročiti tudi dolžniku.

2Glej sklep sodišča prve stopnje z dne 26. 2. 2025 in sklep sodišča druge stopnje z dne 4. 8. 2025.

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 114

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.