Jedro

Iz tožbe je razvidno, da tožnici vtožujeta odškodnino zaradi domnevno protipravnega ravnanja Okrožnega sodišča v Ljubljani. Zato ni primerno, da bi morali o ravnanju sodnika, ki dela na Okrožnem sodišču v Ljubljani, odločati njegovi kolegi. To bi lahko namreč povzročilo dvom v nepristranskost sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

1. Tožnici sta vložili odškodninsko tožbo zoper toženko zaradi škode, ki naj bi jima jo povzročilo Okrožno sodišče v Ljubljani s svojim protipravnim ravnanjem.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani je podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v tej zadevi. Ker naj bi glede na tožbene navedbe odškodnina imela temelj v bistveni prekoračitvi roka za izdajo pisnega odpravka začasne odredbe in sodbe (gospodarskega oddelka) tega sodišča, naj bi obstajal tehten razlog za prenos pristojnosti.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Iz tožbe je razvidno, da tožnici vtožujeta odškodnino zaradi domnevno protipravnega ravnanja Okrožnega sodišča v Ljubljani. Zato ni primerno, da bi morali o ravnanju sodnika, ki dela na Okrožnem sodišču v Ljubljani, odločati njegovi kolegi. To bi lahko namreč povzročilo dvom v nepristranskost sodišča. Navedeno predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi, zaradi česar je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Kranju.(1) .

Op. št. (1): Glej tudi sklep Vrhovnega sodišča III R 26/2013 z dne 13. 9. 2013.