Jedro

Z navedenimi ravnanji je nasprotni udeleženec o predlagateljici razširjal informacije, s katerimi je pri njej povzročil ponižanje, občutek manjvrednosti, ogroženosti in strahu.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep o podaljšanju prepovedi približevanja Okrožnega sodišča v Murski Soboti V N .../2023 z dne 21. 5. 2025, s katerim je bilo nasprotnemu udeležencu prepovedano približevanje predlagateljici na razdaljo manjšo kot 200 m ter prepoved komuniciranja v kakršnikoli obliki, vse za čas 12 mesecev od izdaje sklepa (točka I izreka). V odločbi o stroških postopka je odločilo, da udeleženca krijeta sama svoje stroške postopka (točka II izreka).

2.Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija nasprotni udeleženec. Pritožbenega razloga ne navaja, v pritožbi izpostavlja, da so vse ugotovitve o izvajanju nasilja nad predlagateljico "popolna laž, brez konkretnih dokazov, zgolj na podlagi domnev". Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3.Predlagateljica ni vložila odgovora na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Po določbi prvega in drugega odstavka 19. člena Zakona o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND) lahko sodišče povzročitelju nasilja, ki je žrtev telesno poškodoval ali ji je prizadejal škodo na zdravju, ali je drugače protipravno posegal v njeno dostojanstvo ali druge osebnostne pravice med drugim izreče prepoved približevanja in navezovanja stikov z žrtvijo. Za ugotovitev obstoja nasilja zadostuje dokazni standard verjetnosti. Po določbi tretjega odstavka 19. člena ZPND lahko sodišče na predlog žrtve trajanje ukrepa podaljša večkrat, vendar vsakokrat za največ 12 mesecev.

6.Pritožbeno sodišče nima pomisleka v pravilnost zaključka prvostopnega sodišča, da je nasprotni udeleženec v obdobju prepovedi približevanja izrečenega s sklepom sodišča in še po navedenem obdobju izvajal psihično nasilje zoper predlagateljico s SMS sporočili, poslanimi na telefon predlagateljice v mesecu maju, juniju in juliju 2024 (SMS sporočila na list. št. 21 spisa), s transparenti postavljenimi pred Zdravstveni dom ... (priloga A 22 spisa) ter z dopisi (pisma) poslanimi raznim gospodinjstvom (priloga A 23 spisa) in tudi s SMS sporočili poslanimi predlagateljici dne 4. 6. 2025, 21. 6. 2025 in 4. 7. 2025, kot izhaja iz poročila policije (list. št. 65). Z navedenimi ravnanji je nasprotni udeleženec o predlagateljici razširjal informacije, s katerimi je pri njej povzročil ponižanje, občutek manjvrednosti, ogroženosti in strahu, kar je povedala sama predlagateljica. Tako ni pritrditi pavšalnim pritožbenim izvajanjem, da nasprotni udeleženec zoper predlagateljico ni izvajal psihičnega nasilja. Psihično nasilje je izvajal tudi preko SMS sporočil po mobitelu v lasti očeta, kar izhaja iz zapisa in ugotovitev Policijske postaje ... (list. št. 65) in tako se kot neutemeljena pokažejo tudi pritožbena izvajanja s sklicevanjem na k pritožbi priloženo izjavo očeta (priloga B 5), da nasprotni udeleženec navedenega nasilja ni izvajal preko očetovega mobitela, ker ta ni imetnik telefonske številke, od katere so bila poslana SMS sporočila.

7.Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa v skladu s prvim odstavkom 22.a člena ZPND, 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s 366. členom in drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ni ugotovilo uradoma upoštevanih kršitev določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (22.a člen ZPND in 42. člen ZNP-1 v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP).

8.Pritožbeni stroški niso priglašeni.

Zveza:

Zakon o preprečevanju nasilja v družini (2008) - ZPND - člen 19, 19/1, 19/2, 19/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.