Jedro

V primeru, ko se ugotovi, da je tožnikova terjatev ugasnila že pred vložitvijo tožbe, sodišče o predpravdnem pobotu ne odloči v izreku sodbe, ampak tožbeni zahtevek zavrne. V obravnavani zadevi torej ni prišlo do procesnega pobotanja, četudi izrek sodbe, ki s pritožbo ni izpodbijan, vsebuje tričlenski izrek o obstoju terjatev obeh pravdnih strank ter izvedenem (procesnem) pobotanju. To pomeni, da je tudi odločitev o stroških postopka, ki jo je sodišče oprlo na določbo drugega odstavka 154. člena ZPP, ker je ocenilo, da je vsaka stranka uspela s svojim zahtevkom, materialnopravno napačna, saj bi morala temeljiti na določbi prvega odstavka 154. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v odločitvi o stroških postopka (V. točka izreka) tako spremeni, da glasi: "V. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki v 15 dneh od vročitve tega sklepa 861,68 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka do plačila.".

II. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki v 15 dneh od vročitve tega sklepa 208,26 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v tej zadevi v celoti razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 28186/2018 z dne 10. 4. 2018. Ugotovilo je obstoj terjatve tožeče stranke do tožene stranke v višini 54,09 EUR z zapadlostjo 6. 10. 2017 ter v enaki višini obstoj terjatve tožene stranke. Terjatvi je medsebojno pobotalo do višine 54,09 EUR. Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje pravdne stroške.

2. Tožena stranka sodbo izpodbija v odločitvi o stroških postopka in predlaga spremembo sodbe. Meni, da je upravičena do povrnitve vseh priglašenih stroškov, saj je v pobot svojo terjatev do tožeče stranke uveljavljala že pred začetkom postopka, česar tožeča stranka ni zanikala. S tem je storila vse potrebno, da do spora pred sodiščem ne bi prišlo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v tem sporu majhne vrednosti ugotovilo obstoj terjatve tožeče stranke do tožene v znesku 54,09 EUR z obrestmi. Nato je ugotovilo tudi obstoj toženčeve terjatve v tem znesku ter obe terjatvi medsebojno pobotalo,1 ker je ugotovilo, da je tožnikova terjatev nasproti tožencu v celoti ugasnila. Odločitev o stroških postopka je oprlo na določbo drugega odstavka 154. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker je ocenilo, da je vsaka stranka uspela s svojim zahtevkom.

5. Kot izhaja iz ugovora in prve pripravljalne vloge je tožena stranka podala pobotni ugovor kot materialno pravno predpravdno pobotanje in ne kot ugovor procesnega pobotanja. Kot takšnega ga je prvostopenjsko sodišče tudi obravnavalo skladno z določili 311. in 312. člena Obligacijskega zakonika – OZ, pri tem pa ugotovilo, da je do pobotanja prišlo že 6. 10. 2017, torej pred vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine. V takšnem primeru, ko se ugotovi, da je tožnikova terjatev ugasnila že pred vložitvijo tožbe, sodišče o predpravdnem pobotu ne odloči v izreku sodbe, ampak tožbeni zahtevek zavrne.

6. V obravnavani zadevi torej ni prišlo do procesnega pobotanja, četudi izrek sodbe, ki s pritožbo ni izpodbijan, vsebuje tričlenski izrek o obstoju terjatev obeh pravdnih strank ter izvedenem (procesnem) pobotanju. To pomeni, da je tudi odločitev o stroških postopka materialnopravno napačna, saj bi morala temeljiti na določbi prvega odstavka 154. člena ZPP. Kot pravilno opozarja pritožba, bi moralo prvostopenjsko sodišče tudi sicer upoštevati okoliščine primera skladno z določbo drugega odstavka 154. člena ZPP.

7. Ker je tožeča stranka vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zoper toženca za terjatev, ki je pred tem že ugasnila, mu mora povrniti vse potrebne stroške postopka na podlagi prvega odstavka 154. člena ter prvega odstavka 155. člena ZPP. Stroške je pritožbeno sodišče odmerilo skladno s taksno in odvetniško tarifo na 861,86 EUR, pri čemer je specifikacija razvidna iz stroškovnika v spisu (list. št. 67).

8. O stroških pritožbenega postopka je odločeno na podlagi prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. in 155. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. odst. 365. člena ZPP).

9. Tožena stranka je upravičena tudi povrnitve pritožbenih stroškov na podlagi prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. in 155. člena ZPP v višini 208,26 EUR. Specifikacija odmere pritožbenih stroškov je razvidna iz stroškovnika v spisu.

1 V IV. točki izreka po medsebojnem pobotanju manjka odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka.