Jedro

Izvedenec je, tako kot mu je sklep nalagal, opravil ogled spornih talnih površin in v zvezi z ugotovitvami ogleda sestavil dopolnilno mnenje, v katerem je opisal ugotovitve ogleda. Višje sodišče ugotavlja, da je izvedenec v obeh predhodnih mnenjih ugotavljal, da je popis napak v poročilu o pregledu GOI del in zunanje ureditve za natančnejšo oceno vrednosti sanacije nepopoln. Zato je na ugotovitve izvedenca v dopolnilnem mnenju vplivalo tudi dejstvo, da se izdelovalec poročila A. A., ki je bil po zaprosilu izvedenca vabljen na ogled preko pooblaščencev pravdnih strank, ogleda ni udeležil.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se: - v I. točki izreka sklepa priznana nagrada v znesku 464,82 EUR zniža na 416,82 EUR, - v II. točki izreka se znesek prispevka za pokojninski in invalidsko zavarovanje zniža iz 41,14 EUR na 36,88 EUR, znesek prispevka za poškodbe pri delu in poklicne bolezni iz 2,46 EUR na 2,20 EUR, skupni znesek pa iz 43,60 EUR na 39,08 EUR, - v IV. točki izreka pa se znesek 508,42 EUR, zniža na 455,90 EUR.

V preostalem se pritožba zavrne.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 18,66 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu za gradbeno stroko B. B. za opravljeno izvedensko delo odmerilo plačilo za delo in nadomestilo za stroške v višini 464,82 EUR (I. točka izreka izpodbijanega sklepa), od priznanega bruto zneska obračunalo in plačalo 43,60 EUR prispevkov (II. točka izreka izpodbijanega sklepa), ugotovilo, da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV (III. točka izreka izpodbijanega sklepa) in sklenilo, da se nagrada, stroški in prispevki v skupni višini 508,42 EUR izplačajo iz predujma in nakažejo na v tej točki izreka navedeni transakcijski račun izvedenca (VI. točka izreka izpodbijanega sklepa).

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka, in sicer v delu, ki se nanaša na dopolnitev mnenja. Višjemu sodišču predlaga, da zavrne priglašeno nagrado, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V tej zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 15. 10. 2018 imenovalo stalnega izvedenca za gradbeno stroko B. B., z izpodbijanim sklepom pa je odločilo o stroških po stroškovniku izvedenca z dne 28. 9. 2020. 6. Na podlagi 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik; Uradni list RS št. 88/10, s spremembami) je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu izvedencu priznalo 138,00 EUR za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja, 35,00 EUR za podajanje mnenja na naroku 3. 3. 2020, 92,00 EUR za ogled v trajanju 1,5 ure, dvakrat po 20,00 EUR za čas potovanja na narok in nazaj, 138,00 EUR za pisno dopolnitev mnenja, 12,80 EUR za materialne stroške in 7,02 EUR potnih stroškov za kilometrino.

7. V zvezi z ogledom in dopolnitvijo mnenja se tožeča stranka v pritožbi sklicuje na sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 4. 2020, s katerim je sodišče izvedencu naložilo, naj mnenje dopolni tako, da opravi ogled spornih površin in glede na evidentirane napake v poročilih o pregledu GOI del in zunanje ureditve (priloga A2 in A3 v spisu) oceni, kakšen obseg napak je bilo potrebno sanirati in pri tem upošteva kot način sanacije napak način po ponudbi, ki jo je dal izvajalec tlakarskih del (tožena stranka) in oceni obseg površine, ki je bila potrebna za sanacijo posamezne napake (ponudba v spisu pod prilogo B1).

8. Pritožnica meni, da izvedenec dopolnilnega mnenja ni opravil niti strokovno niti pravilno in zato ni upravičen do plačila. Trdi, da izvedenec ni podal svoje ocene o potrebnem obsegu sanacije napak, četudi bi to lahko storil, saj bi na podlagi izmer, ki jih je opravil ob ogledu in upoštevaje popisane in fotografirane napake o tem lahko podal oceno, ne pa ponovil, da je bila sanacija izvedena v boljši izvedbi in da ne more preveriti potrebne količine. Delno (nepopolno) oceno da je namreč že podal v dopolnitvi mnenja z dne 30. 1. 2020. 9. Uvodoma gre pojasniti, da ima izvedenec, ki na zahtevo sodišča v dokaznem postopku poda svoj izvid in mnenje, pravico do nagrade in do povračila materialnih stroškov (na pravni podlagi, navedeni v 6. točki tega sklepa). To pravico pridobi, ko opravi svojo nalogo. Presoja o tem, ali je izvedenec v svojem mnenju (tudi dopolnilnem) odgovoril na vsa relevantna vprašanja, je prepuščena sodišču, ki vodi dokazovanje. Izvedenec je namreč strokovni pomočnik sodišča in ne strank postopka. Pri presoji, ali je izvedenec opravil naloženo nalogo, tudi ni pomembno, ali se stranke z vsebino izvedenskega mnenja strinjajo in tudi ne, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo ugotovitve izvedenca ali ne.1 Pritožbene trditve o nestrokovno in nepravilno napisanem dopolnilnem mnenju, ki da je bilo izdelano v nasprotju s sklepom sodišča in je za dokazni postopek neuporabno, zaradi česar izvedencu nagrada in stroški za dopolnilno izvedensko mnenje naj ne bi šli, so zato neutemeljene.

10. V zvezi z odgovori izvedenca na v sklepu z dne 20. 4. 2020 zastavljeno vprašanje oziroma nalogo je višje sodišče glede trditev pritožnice, da je izvedenec le ponovil že podano oceno, primerjalo prej podani mnenji s spornim dopolnilnim. Le v primeru, če izvedenec v dopolnilnem izvidu in mnenju odgovori na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo, mu namreč pripada tudi nagrada.2 Višje sodišče ugotavlja, da je izvedenec, tako kot mu je sklep nalagal, opravil ogled spornih talnih površin in v zvezi z ugotovitvami ogleda sestavil dopolnilno mnenje, v katerem je opisal ugotovitve ogleda. Višje sodišče ugotavlja, da je izvedenec v obeh predhodnih mnenjih ugotavljal, da je popis napak v poročilu o pregledu GOI del in zunanje ureditve za natančnejšo oceno vrednosti sanacije nepopoln. Zato je na ugotovitve izvedenca v dopolnilnem mnenju vplivalo tudi dejstvo, da se izdelovalec poročila A. A., ki je bil po zaprosilu izvedenca vabljen na ogled preko pooblaščencev pravdnih strank, ogleda ni udeležil. 11. Višje sodišče pa nadalje ugotavlja še, da del dopolnilnega mnenja predstavljajo tudi dodatne ugotovitve (kar je bilo mogoče ugotoviti na ogledu) glede posameznih napak, za katere je izvedenec že podal mnenje v prvem izvidu. V tem delu zato ni mogoče zaključiti, da je v dopolnilnem izvedenskem mnenju izvedenec odgovarjal na dodatna vprašanja, ki jih pred tem sodišče ni postavilo.

12. Višje sodišče na podlagi ugotovljenega zaključuje, da gre zato izvedencu skladno z drugim odstavkom 51. člena Pravilnika nagrada za manj zahtevno pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja v višini 92,00 EUR (in ne za zahtevno v višini 138,00 EUR, kot jo je dosodilo sodišče prve stopnje) in se zato za opravljeno izvedensko delo odmeri plačilo za delo in nadomestilo za stroške v višini 416,82 EUR.

13. Od priznanega zneska je višje sodišče obračunalo še 8,85 odstotni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 36,88 EUR in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni, ki znaša 2,20 EUR (skupaj torej 39,08 EUR).

14. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in na podlagi 5. alineje 358. člena in 3. točke 365. člena ZPP odločitev sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

15. Tožeča stranka je s pritožbo delno uspela, zato ji je tožena stranka dolžna povrniti sorazmeren del stroškov pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Za pritožbo je višje sodišče upoštevaje stroškovnik tožeče stranke na podlagi 2. točke tarifne številke 21 Odvetniške tarife (OT) odmerilo 250 točk, kar je 150,00 EUR in 2 % pavšalni znesek po tretjem odstavku 11. člena OT, kar je 3,00 EUR. Skupaj z 22 % DDV pritožbeni stroški znašajo 186,66 EUR. V skladu z uspehom je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti 10 % tega zneska, kot izhaja iz II. točke tega sklepa.

1 Tako na primer VSL Sklep II Cp 377/2020 z dne 02.03.2020 in VSM Sklep I Cp 873/2020 z dne 27. 1. 2021, kar je tudi sicer večinsko stališče sodne prakse. 2 VSL Sklep II Cp 1602/2020 z dne 19. 11. 2020, VSL Sklep I Cpg 608/2020 z dne 21. 10. 2020, VSL Sklep I Cpg 218/2020 z dne 8. 5. 2020, VSL Sklep I Cp 23/2020 z dne 27. 1. 2020.