Jedro

Sodišče prve stopnje je preuranjeno ustavilo izvršbo v celoti, saj je upnik še pred izdajo sklepa o ustavitvi izvršbe predlagal nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom izvršbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom v 1. točki izreka v celoti ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom z dne 5. 2. 1997, opr. št. Ig 2009/97 (pravilno: 96), ter razveljavilo vsa doslej morebiti že opravljena izvršilna dejanja, v 2. točki izreka izvršitelju za opravljene storitve priznalo plačilo v znesku 122. SIT, v 3. točki izreka odločilo, da si v točki 2 izreka sklepa priznane stroške izvršitelj plača iz sredstev položenega predujma v višini 42.000,00 SIT, razliko priznanih stroškov v znesku 80.361,61 SIT pa mora upnik nakazati izvršitelju na njegov transakcijski račun v roku osmih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v 4. točki izreka pa sklenilo, da znesek pod točko 2 izreka sklepa predstavlja upnikove nadaljnje izvršilne stroške.

Zoper ta sklep sodišča prve stopnje je pravočasno pritožbo vložil upnik iz vseh treh pritožbenih razlogov po I. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi je navedel, da sodišče prve stopnje pri odločanju o ustavitvi izvršbe ni upoštevalo, da je z vlogo z dne 2. 7. 2001 predlagal razširitev izvršbe na drugo sredstvo izvršbe, o čemer pa še ni bilo odločeno. Pri odločanju o plačilu izvršitelja ni bilo upoštevano, da je dne 23. 9. 1999 plačal predujem v višini 3.000,00 SIT. V točki 2 izreka je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje tudi nerazumljiv. Opozoril pa je še na nejasnost in nepravilnost izračuna izvršiteljevih stroškov. Predlagal je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Upnik upravičeno nasprotuje odločitvi sodišča prve stopnje iz 1. točke izreka izpodbijanega sklepa, saj je že z vlogo z dne 2. 7. 2001 (list. št. ... spisa), poleg delnega umika predloga za izvršbo, predlagal nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom izvršbe, z rubežem dolžničine plače, ki jo prejema pri svojem delodajalcu. Sodišče prve stopnje pa o tej vlogi še ni odločilo. Zato je njegova odločitev nepravilna. Zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja je v obravnavanem primeru napravilo napačen in preuranjen materialnopravni zaključek, da so izpolnjeni pogoji za ustavitev izvršbe v celoti. Sicer drži ugotovitev, ki izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje, da je bila druga dražba zarubljenih premičnin dolžnice neuspešna, vendar navedene ugotovitve dajejo podlago zgolj za ustavitev izvršbe na premičnine po 95. členu ZIZ.

Prav tako ima pritožba prav, ko izpostavlja nerazumljivost zneska odmerjenih izvršiteljevih stroškov, saj iz 2. točke izreka izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da se izvršitelju za opravljene storitve prizna plačilo v znesku 122. SIT, ta znesek pa predstavlja upnikove nadaljnje izvršilne stroške, kot izhaja iz 4. točke izreka izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje, in da si te stroške izvršitelj plača iz sredstev založenega predujma v višini 42.000,00 SIT (3. točka izreka izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje). Iz obrazložitve sicer izhaja, da je sodišče prve stopnje izvršitelju priznalo stroške v skupni višini 122.361,60 SIT in je verjetno v 2. točki izreka izpodbijanega sklepa prišlo do očitne pisne pomote sodišča prve stopnje, vendar pa se na to točko izreka izpodbijanega sklepa navezujeta tudi točki 3 in 4 izreka, zaradi česar je bilo treba razveljaviti izpodbijani sklep sodišča prve stopnje tudi v tem delu. Ob tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da upnik ni podal zahteve v skladu s V. odstavkom 38. člena oziroma II. odstavkom 38.c člena ZIZ.

Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v celoti razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 355. in 366. členom ZPP ter s 15. členom ZIZ).

Na podlagi III. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.

Sodišče prve stopnje bo v novem postopku moralo popolno in pravilno ugotoviti vsa zgoraj izpostavljena dejstva.