Jedro

Glede na navedbe predlagateljice o prevzemu zapuščine, ki jo sestavljajo avtomobil, več vrednostnih papirjev, gospodarska družba in denarna sredstva, je napačen zaključek sodišča prve stopnje, da predlagateljica z zapuščino ne razpolaga. Predlagateljica je zapuščino prevzela in v tem obsegu, do višine vrednosti zapuščine v trenutku smrti, odgovarja za obveznosti zapustnika z vsem svojim premoženjem.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za začetek stečaja zapuščine po pokojnem D. P., nazadnje stanujočem na naslovu XY.

2. Predlagateljica je vložila pravočasno pritožbo iz pritožbenih razlogov zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka (1. in 3. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni ter dopusti začetek postopka stečaja zapuščine oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožnica je v predlogu za začetek postopka stečaja zapuščine navedla, da je na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. III D 312/2001 z dne 02. 02. 2004 postala lastnica podjetja T. d.o.o., osebnega avtomobila P. 405 SRI, reg. št. P2-xxx, denarnih sredstev na računih pri Z. d.d., S. d.d. in X d.d., 1260 delnic A. d.d. in 6 delnic B d.d. Predlagateljica je navedeno premoženje prevzela v dejansko posest na podlagi 9. člena Zakona o dedovanju in sklepa Vlade RS 464-1/01 z dne 17. 05. 2011. Ker je zapuščina obremenjena z več terjatvami, ki se izterjujejo v več izvršilnih postopkih pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani in je zapustnikovo premoženje prezadolženo, je predlagateljica predlagala začetek stečaja zapuščine.

5. Postopek stečaja zapuščine je dovoljeno voditi nad zapuščino po vsaki umrli fizični osebi (prvi odstavek 414. člena ZFPPIPP). Za postopek stečaja zapuščine se smiselno uporabljajo pravila o stečajnem postopku nad pravno osebo in o postopku osebnega stečaja.

6. Pravilne so pritožbene navedbe, da je namen stečaja zapuščine enak kot v stečajnem postopku nad pravno osebo oziroma postopku osebnega stečaja. Postopek stečaja zapuščine se vodi, da bi vsi upniki iz stečajne mase prejeli plačilo svojih navadnih terjatev do zapustnika hkrati in v enakih deležih (415. člen ZFPPIPP). Stečajni postopek pa se začne, če je dolžnik insolventen, pri čemer se v primeru, če začetek stečajnega postopka predlaga dolžnik, dolžnikova insolventnost domneva (prvi odstavek 234. člena ZFPPIPP) in predlagatelju materialnopravne predpostavke za začetek postopka ni treba dokazovati. Če je stečajna masa neznatne vrednosti ali ne zadošča niti za stroške stečajnega postopka, pa sodišče na predlog upravitelja izda sklep o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom (prvi odstavek 378. člena ZFPPIP).

7. Glede na navedbe predlagateljice o prevzemu zapuščine, ki jo sestavljajo avtomobil, več vrednostnih papirjev, gospodarska družba in denarna sredstva v zatrjevanem obsegu, pa je napačen zaključek sodišča prve stopnje, da predlagateljica z zapuščino ne razpolaga. Predlagateljica je zapuščino prevzela in v tem obsegu, do višine vrednosti zapuščine v trenutku smrti, odgovarja za obveznosti zapustnika z vsem svojim premoženjem, s podedovanim in lastnim (142. člen Zakona o dedovanju). Vrednost podedovanega premoženja se ugotavlja po vrednosti, ki jo je imelo v času prehoda v lastništvo naslednika. Predlagateljica zatrjuje, da zapuščina ne zadošča za poplačilo vseh upnikov zapustnika, kar pomeni, da je zapuščina prezadolžena in je predlog za stečaj zapuščine utemeljen.

8. Pravilne so tudi pritožbene navedbe, da se sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu neutemeljeno sklicuje na sklep Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. Cst 125/2011, saj z navedenim sklepom (s katerim je pritožbeno sodišče potrdilo sklep sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za začetek stečajnega postopka) o predlogu za začetek postopka stečaja zapuščine ni bilo meritorno odločeno.

9. Ker je pritožba utemeljena, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 120. člena ZFPPIPP). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje vsebinsko odločiti o predlogu za začetek stečajnega postopka.