- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 37/2022
ECLI:SI:VSRS:2022:I.R.37.2022 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
To, da je oče ene izmed strank sokrajan sodnice, ni razlog, ki bi utemeljeval prenos pristojnosti po 67. členu ZPP.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Pred Okrajnim sodiščem v Novi Gorici je v teku nepravdna zadeva I N 88/2020. Prva nasprotna udeleženka je v vlogi z dne 2. 3. 2022 predlagala prenos pristojnosti. Navaja, da je prišla do podatka, da naj bi sodeča sodnica Polona Klančič živela v istem kraju kot oče predlagatelja A. A., v naselju ... Gre za majhno naselje, zato se nasprotna udeleženka nikakor ne more otresti občutka, da bo Okrajno sodišče v Novi Gorici v predmetnem postopku ravnalo pristransko.
2. Predlagatelj v odgovoru na predlog za delegacijo trdi, da gre za zavlačevanje postopka.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).
5. Predlagateljica zatrjuje, da je podan tisti primer „drugih tehtnih razlogov“ iz 67. člena ZPP, ki je v sodni praksi najbolj pogost. Šlo naj bi za okoliščine, ki bi lahko omajale videz nepristranskosti sodišča. 6. Vendar je njen predlog kljub temu očitno neutemeljen, saj okoliščina, na katero se opira in za katero trdi, da maje videz nepristranskosti, v resnici ne more omajati videza nepristranskosti Okrajnega sodišča v Novi Gorici. Tu namreč sploh ni govora o kakšni subjektivni povezanosti ene izmed strank z razpravljajočim sodnikom.
7. Predlagateljica zatrjuje „prostorsko povezanost“ in še to ne stranke postopka (predlagatelja) s sodnico, marveč komaj njegovega očeta. Pa tudi če bi „prostorska povezanost“ očeta ene izmed strank z razpravljajočim sodnikom ustrezala pojmu subjektivne povezanosti – a niti za tak sklep ni resne podlage -, to ne bi utemeljevalo prenosa pristojnosti, marveč bi bilo lahko v najboljšem primeru zgolj razlog za izločitev konkretnega sodnika oziroma sodnice. Ob takšnem nizu odgovorov je predlog očitno neutemeljen ter ga je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.