Jedro

Iz podatkov spisa je razvidno, da je izvršiteljica (edini) rubež razpisala in opravila dne 04.07.2000. Iz rubežnega in cenilnega zapisnika izhaja, da rubež ni bil brezuspešen. Zato upnik ni bil dolžan v roku treh mesecev predlagati novega rubeža. Prav tako v spisu ni listine, ki bi potrjevala, da je bil drugi rubež poskušen, a brezuspešen. Zato so razlogi sodišča prve stopnje v nasprotju z listinami v spisu.

Izrek

1. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v 1. točki izreka razveljav in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, v 2. in 3. točki izreka pa se izpodbijani sklep spremeni tako, da glasi: " 2. Stroški izvršiteljice se odmerijo v znesku 88.019,13 SIT. 3. Upnik je dolžan v roku 8 dni izvršiteljici na njen žiro račun št. 50100-620-133 05 1027115-7910/95 pri Novi LB d.d., Poslovalnica Vrhnika nakazati manjkajoči predujem v znesku 48.029,84 SIT." 2. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se izvršba ustavi (1. točka izreka), da se stroški izvršiteljice odmerijo na 161.442,14 SIT (2. točka izreka) in upniku naložilo, da na račun izvršiteljice nakaže manjkajoči predujem v znesku 121.442,14 SIT (3. točka izreka). Upnik se je proti navedenemu sklepu pravočasno pritožil iz "vseh" pritožbenih razlogov. Navedel je, da iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da naj bi izvršiteljica dne 04.07.2000 opravila rubež in nato še ponovni rubež, vendar drugega rubeža ni bilo oz. zanj pooblaščenec ni prejel vabila. Zato sodišče izvršbe ne bi smelo ustaviti. Odmerjeni stroški pa so v nasprotju s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom. Sklep je v obrazložitvi pomanjkljiv in tako splošen, da upnik ne more ugotoviti ali so stroški upravičeni ali ne. Predlagal je, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi oz. ga ustrezno spremeni ter odloči o stroških pritožbe. Pritožba je utemeljena. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da je "upnik pravočasno predlagal ponovni rubež, vendar se pri ponovnem rubežu niso našle stvari, ki so lahko predmet izvršbe", je protispisna. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je izvršitljica A. V. (edini) rubež razpisala in opravila dne 04.07.2000 (glej obvestilo z dne 15.06.2000 na list. št. 17 in 5. točko poročila z dne 04.07.2000 na list. št. 21). Iz rubežnega in cenilnega zapisnika na list. št. 19 nadalje izhaja, da rubež ni bil brezuspešen. Upnik zato ni bil dolžan v roku treh mesecev predlagati novega rubeža (prim. 1. odst. 88. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ), iz podatkov spisa pa tudi ni razvidno, da bi to storil. Prav tako v spisu ni listine (npr.: obvestila, zapisnika ali poročila), ki bi potrjevala, da je bil drugi rubež poskušen, a brezuspešen. Zato so razlogi sodišč prve stopnje v zvezi z odločitvijo, da se izvršba ustavi (1. točka izreka izpodbijanega sklepa) v nasprotju z listinami v spisu. Ker izpodbijanega sklepa v tem delu ni moč preizkusiti, je podana bistven kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep v 1. točki izreka na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (1. odst. 1. točke izreka tega sklepa). Utemeljena pa je tudi pritožbena navedba, da so odmerjeni stroški v nasprotju s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik). Izvršiteljica je stroške priglasila z vlogo z dne 04.07.2000 (list. št. 22) in z vlogo z dne 23.02.2001 (list. št. 46). Sodišče prve stopnje je izvršiteljici priznalo stroške v priglašeni višini 161.442,14 SIT. Vendar glede na vrednost spornega predmeta in opravljeno delo izvršiteljica do vseh priglašenih stroškov ni upravičena. V skladu s Pravilnikom pripada izvršiteljici plačilo za seznanitev s spisom in vpis spisa v evidenco v vrednosti 25 točk (tar. št. 11 Pravilnika), za rubež dne 04.07.2000 ji po tar. št. 1 Pravilnika pripada 750 točk, v zvezi z organizacijo in izvedbo javnih dražb, ji po tar. št. 3 v zvezi s tar. št. 1 Pravilnika pripada: za dražbo 18.09.2000, ki ni bila uspešna 25 % od 750 točk tj. 187,50 točk (tar. št. 3 v zvezi s 3. odst. tar. št. 1 Pravilnika), za dražbo, ki naj bi bila 18.08.2000 ji pripada 10 % od 750 točk tj. 75 točk (4. odst. tar. št. 1 Pravilnika), saj je bila dražba razpisana, potem pa ni bila izvedena, za (drugo) dražbo dne 03.11.2000 pa 750 točk (ker je bila ta uspešna), skupaj 1.787,5 točk, kar ob vrednosti točke 40,00 SIT znaša 71.500,00 SIT. Skupaj s kilometrino 98,04 SIT pri opravi rubeža in 100,62 SIT pri opravi dražbe na sedežu dolžnika (več izvršiteljica ni priglasila), stroški PTT storitev v znesku 933,00 in 734,00 SIT, materialnimi stroški v znesku 600,00 SIT ter obračunanim 19 % DDV tako pripada izvršiteljici skupaj 88.019,13 SIT (73.965,66 SIT + 14.053,47 SIT = 88.019,13 SIT). Ne gre pa ji povračilo v višini 2*25 točk za pripravo obračuna zamudnih obresti, saj iz podatkov spisa ni razvidno, da bi izvršiteljica obračune pripravila in tudi ne bančna provizija v znesku 200,00 SIT, saj sredstev predujma ne bo vračala na upnikov račun. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo tudi glede odmere stroškov izvršiteljici in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ izpodbijani sklep v 2. in 3. točki izreka spremenilo tako, kot je razvidno iz drugega odstavka 1. točke izreka tega sklepa. O pritožbenih stroških upnika pa bo na podlagi 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. člena ZIZ odločeno s končno odločbo (2. točka izreka tega sklepa).