Jedro

Potrebnost nastalih stroškov za posamezno vlogo dolžnika se ugotavlja v vsakem konkretnem primeru glede na to, ali je na vlogo upnika zaradi obrambe pravic oziroma pravno zavarovanih interesov treba odgovoriti, in glede na vsebino samega dolžnikovega odgovora. ZIZ ne predpisuje obveznosti vročitve odgovora upnika na ugovor dolžnika dolžniku v izjavo, potrebnost tega procesnega dejanja v vsakem konkretnem primeru presodi sodišče. Vročitev upnikovega odgovora v izjavo dolžniku pa še ne pomeni, da bo dolžnik, ki bo odgovoril in nato z ugovorom zoper sklep o izvršbi uspel, v vsakem primeru upravičen tudi do povrnitve stroškov odgovora na upnikov odgovor. Do povrnitve le teh je upravičen, če je odgovor na upnikov odgovor za njegovo obrambo objektivno potreben, saj se le v tem primeru lahko kot potrebne oceni tudi v zvezi s tem nastale stroške.

Glede na vsebino ugovora dolžnikov in odgovora upnice nanj, odgovor dolžnikov z dne 4. 10. 2016 ni bil potreben. V njem sta glede neposredne izvršljivosti notarskega zapisa navedla le, da „vztrajata kot doslej“, sicer pa utemeljevala v ugovoru uveljavljani pobot, kar pa, kot je pojasnilo sodišče prve stopnje, ni utemeljen ugovorni razlog v konkretni zadevi.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu 3. točke izreka (kolikor se nanaša na stroške vloge dolžnikov z dne 4. 10. 2016), spremeni tako, da se višina stroškov, ki jih mora upnica povrniti dolžnikoma, zniža za 171,35 EUR.

II. Dolžnika morata upnici v roku osem dni od prejema tega sklepa povrniti 136,24 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi naslednji dan po izteku roka za prostovoljno izpolnitev.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru dolžnikov ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo in predloga za izvršbo zavrnilo (1. točka izreka), zavrnilo je predlog upnice za povrnitev stroškov za vlogo z dne 20. 9. 2016 (2. točka izreka), upnici pa je naložilo dolžnikoma nerazdelno v osmih dneh povrniti 397,71 EUR izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (3. točka izreka).

2. Zoper sklep se je upnica po pooblaščencu pravočasno pritožila, izpodbija pa odločitev v 3. točki izreka, kolikor se nanaša na stroške vloge dolžnikov z dne 4. 10. 2016, s katero sta odgovorila na upničin odgovor na ugovor. Uveljavlja, da stroškov ni povzročila neutemeljeno, niti niso bili potrebni. Predlaga spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se dolžnikoma priznajo izvršilni stroški v znesku 226,35 EUR, naloži pa se jima plačilo stroškov tega pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Z izpodbijanim sklepom je bilo odločeno o ugovoru dolžnikov zoper sklep o izvršbi, tako da gre za končno odločbo v delu postopka, ki se nanaša na dovolitev izvršbe. Določbe 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ne izključujejo pravil, ki jih za odločanje o stroških predpisuje Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), temveč se določbe obeh zakonov medsebojno dopolnjujejo.(1) Splošno pravilo o povračilu stroškov po merilu uspeha dolžnika z ugovorom (154. člen ZPP) se prekriva z merilom neutemeljenosti povzročitve stroškov s strani upnika (šesti odstavek 38. člena ZIZ), če je sklep o izvršbi razveljavljen in predlog za izvršbo zavrnjen ali zavržen zaradi pomanjkanja začetnih materialnih oziroma procesnih predpostavk. Določba šestega odstavka 38. člena ZIZ, ki v tem zakonu edina opredeljuje dolžnikovo pravico do povrnitve stroškov, se dopolnjuje z določbo 155. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ), ki se smiselno uporabi, tako da se dolžniku povrnejo le tisti (neutemeljeno povzročeni) stroški, ki so bili za postopek potrebni.

5. Potrebnost nastalih stroškov za posamezno vlogo dolžnika se ugotavlja v vsakem konkretnem primeru glede na to, ali je na vlogo upnika zaradi obrambe pravic oziroma pravno zavarovanih interesov treba odgovoriti, in glede na vsebino samega dolžnikovega odgovora. ZIZ ne predpisuje obveznosti vročitve odgovora upnika na ugovor dolžnika dolžniku v izjavo, potrebnost tega procesnega dejanja v vsakem konkretnem primeru presodi sodišče.(2) Vročitev upnikovega odgovora v izjavo dolžniku pa še ne pomeni, da bo dolžnik, ki bo odgovoril in nato z ugovorom zoper sklep o izvršbi uspel, v vsakem primeru upravičen tudi do povrnitve stroškov odgovora na upnikov odgovor. Do povrnitve le teh je upravičen, če je odgovor na upnikov odgovor za njegovo obrambo objektivno potreben, saj se le v tem primeru lahko kot potrebne oceni tudi v zvezi s tem nastale stroške.

6. Sodišče prve stopnje se glede potrebnosti stroškov vloge dolžnikov z dne 4. 10. 2016 sicer ni posebej opredeljevalo, je pa mogoče njihovo (ne)potrebnost oceniti na podlagi razlogov, ki jih je navedlo za odločitev o ugovoru dolžnikov (1. točka izreka izpodbijanega sklepa). Ti razlogi pa utemeljujejo nasprotno odločitev o stroških vloge z dne 4. 10. 2016 od odločitve v 3. točki izreka izpodbijanega sklepa, kar pritožnica tudi utemeljeno uveljavlja.

7. Dolžnika sta že v ugovoru, vloženem 22. 7. 2016, obrazloženo uveljavljala materialnopravni ugovorni razlog iz 2. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ, tako glede obstoja izvršilnega naslova za izterjavo zneska 1.500,00 EUR (najemnine) kot tudi zneska 159,01 EUR (nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča), in je bilo ugovoru ugodeno prav zaradi ugotovitve tega ugovornega razloga. Upnica je v odgovoru na ugovor v zvezi z oporekanjem obstoja izvršilnega naslova za izterjavo najemnin v višini 1.500,00 EUR le pavšalno označila ugovor dolžnikov kot absurd, v zvezi z oporekanjem obstoja izvršilnega naslova za izterjavo nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča pa je šele odgovoru na ugovor priložila odločbi Davčne uprave RS za leti 2014 in 2015, pri čemer ni nasprotovala navedbam dolžnikov v ugovoru, da odločb (do takrat) nista prejela. Na tej podlagi je sodišče prve stopnje ugotovilo, da upnica v predlogu za izvršbo ni na predpisan način dokazala zapadlosti terjatve iz notarskega zapisa in ugovoru dolžnikov ugodilo.

8. Ob navedeni vsebini ugovora dolžnikov in odgovora upnice nanj, odgovor dolžnikov z dne 4. 10. 2016 ni bil potreben. V njem sta glede neposredne izvršljivosti notarskega zapisa navedla le, da „vztrajata kot doslej“, sicer pa utemeljevala v ugovoru uveljavljani pobot, kar pa, kot je pojasnilo sodišče prve stopnje, ni utemeljen ugovorni razlog v konkretni zadevi.

9. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in sklep v izpodbijanem delu 3. točke izreka spremenilo tako, da se višina stroškov, ki jih mora upnica povrniti dolžnikoma, zniža za stroške, ki so jima bili priznani za vlogo z dne 4. 10. 2016 (300 odvetniških točk, povečano za 2 % za materialne stroške in 22 % za DDV, kar ob vrednosti točke 0,459 EUR znaša 171,35 EUR). Odločitev temelji na 3. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

10. Upnica, ki je s pritožbo uspela, je upravičena do povrnitve stroškov pritožbenega postopka, pri njihovi odmeri pa je višje sodišče upoštevalo vrednost obravnavanega predmeta v tem pritožbenem postopku, to je znesek 171,35 EUR. Ob tem izhodišču je na podlagi 6. točke tarifne številke 27 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) upravičena do 200 točk za pritožbo (in ne do priglašenih 300 točk), povečano za 2 % za izdatke (tretji odstavek 11. člena OT) in za 22 % DDV (drugi odstavek 2. člena OT), kar ob vrednosti točke 0,459 EUR (prvi odstavek 13. člena OT) znese 114,24 EUR. Upravičena pa je tudi do povrnitve stroškov sodne takse, ki je bila odmerjena in plačana v višini 22,00 EUR. Odločitev temelji na drugem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ.

Op. št. (1): Prim. sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 454/2007 z dne 18. 3. 2010. Op. št. (2): Prim. odločbo Ustavnega sodišča Up-419/10-17 z dne 2. 12. 2010, 10. točka obrazložitve.