- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 143/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.143.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnik sicer pravilno opozarja, da je bila v tem izvršilnem postopku predlagana in dovoljena tudi izvršba z rubežem dolžnikovih premičnin. Toda ob tem prezre, da je sodišče z izpodbijanim sklepom ustavilo le izvršbo na računu pri banki.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Okrajno sodišče v Krškem je dne 16.10.1998 izdalo sklep o izvršbi opr. št. Ig 98/00619-2, s katerim je na podlagi upnikovega predloga dovolilo izvršbo z rubežem sredstev na dolžnikovem žiro računu pri banki. Banki je bil sklep o izvršbi vročen dne 17.11.1998. Z dopisom z dne 19.01.2000 pa je banka vrnila sodišču sklep o izvršbi z obrazložitvijo, da na dolžnikovem žiro računu že več kot eno leto ni bilo nobenih prilivov. Zato je sodišče dne 26.1.2000 izdalo sklep opr. št. Ig 1998/00619-6 o ustavitvi izvršbe na dolžnikovem žiro računu.
Zoper sklep opr. št. Ig 1998/00619-6 z dne 26.1.2000 se je pritožil upnik, ki v pritožbi pravi, da je sodišče neupravičeno ustavilo izvršbo, sa bi jo po njegovem mnenju moralo nadaljevati z drugim izvršilnim sredstvom, ki ga je predlagal, t.j, z rubežem dolžnikovih premičnin.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnik sicer pravilno opozarja, da je bila v tem izvršilnem postopku predlagana in dovoljena tudi izvršba z rubežem dolžnikovih premičnin. Toda ob tem prezre, da je sodišče z izpodbijanim sklepom ustavilo le izvršbo na računu pri banki. Ni tedaj ustavilo izvršbe na premičnine. Izrecno uveljavljeni pritožbeni razlog tako ni podan.
Pritožnik ne izpodbija razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo ustavitev postopka na računu pri banki. Zato pritožbeno sodišče nima razloga za dvom v pravilnost ugotovitve, da na dolžnikovem računu eno leto ni bilo priliva. Tako se pokaže, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna (141. čl. ZIZ).
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz 2. odst. izreka sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), potem ko je ugotovilo, da niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
Ob preučevanju postopka na prvi stopnji sodišče ni odkrilo napak, na katere mora skladno s 350. členom ZPP paziti po uradni dolžnosti.
Glede na to, da je upnik s pritožbo v celoti propadel, skladno z določilom 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP sam nosi stroške pritožbenega postopka.