- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 390/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.390.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravica izvedenca do nagradeAli vsebinsko nestrinjanje stranke z ugotovitvami izvedenca vpliva na njegovo pravico do nagrade za opravljena dela?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba nasprotne udeleženke utemeljena glede na trditve o pristranskosti mnenja in problematičnosti predloga ločenega dovoza?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vsebinsko nestrinjanje z ugotovitvami izvedenca ne vpliva na pravico izvedenca do nagrade za opravila, potrebna za njegovo izdelavo. Če stranka meni, da izvedenec ni pojasnil določene okoliščine ali da so njegovi zaključki napačni, lahko to v okviru pripomb na izvedensko mnenje uveljavlja v nadaljevanju postopka (prav tako v pritožbi zoper končno odločitev, če njene upravičene pripombe niso bile upoštevane, ali če so izvedenčevi zaključki napačni). Ni pa to razlog, da izvedenec ne bil upravičen do nagrade, ki mu gre za opravila, ki so bila potrebna za izdelavo mnenja. Izvedenec je namreč s strani sodišča zadano nalogo opravil. To pa je temelj za prisoditev nagrade.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 4.11.2013 sodnemu izvedencu za urbanizem A. P. iz Ljubljane za opravljeno izvedensko delo priznalo stroške in nagrado v skupnem znesku 444,00 EUR (od katere se obračuna 8,85% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 10,08 EUR). V presežku do priglašenih 474,00 EUR pa je zahtevek izvedenca zavrnilo.
2. Zoper omenjeni sklep se je pritožila nasprotna udeleženka, ki poudarja, da naj bi bilo mnenje popolnoma pristransko. V nadaljevanju navaja, zakaj naj bi bil predlog ločenega dovoza za atelje problematičen (in sicer v pravnem kot tudi v vsebinskem oziru). Ta predlog naj bi bil zgolj v enostranskem interesu predlagatelja (ki naj bi bil zato kot naročnik edini plačnik stroškov).
3. Na pritožbo sta odgovorila tako sodni izvedenec A. P. kot tudi predlagatelj. Oba pritožbenim navedbam nasprotujeta. Predlagatelj pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne in izpodbijani sklep potrdi.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Vsebinsko nestrinjanje z ugotovitvami izvedenca ne vpliva na pravico izvedenca do nagrade za opravila potrebna za njegovo izdelavo. Če stranka meni, da izvedenec ni pojasnil določene okoliščine ali da so njegovi zaključki napačni, lahko to v okviru pripomb na izvedensko mnenje uveljavlja v nadaljevanju postopka (prav tako v pritožbi zoper končno odločitev, če njene upravičene pripombe niso bile upoštevane, ali če so izvedenčevi zaključki napačni). Ni pa to razlog, da izvedenec ne bil upravičen do nagrade, ki mu gre za opravila, ki so bila potrebna za izdelavo mnenja. Izvedenec je namreč s strani sodišča zadano nalogo opravil. To pa je temelj za prisoditev nagrade.
6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).