Jedro

Določba 2. odstavka 192. člena ZIZ je bila z ZIZ-J dopolnjena tako, da sodišče v sklepu o izročitvi nepremičnine kupcu odloči tudi, kdaj je dolžnik dolžan izprazniti poslovni prostor, in ne le, kdaj se je dolžan izseliti iz družinske stanovanjske hiše ali stanovanja, kot je bilo to predpisano pred novelo zakona. Vendar pa se dopolnjena (oziroma spremenjena) določba 192. člena ZIZ na podlagi 3. odstavka 82. člena ZIZ-J uporablja le za tiste postopke izvršbe na nepremičnine, v katerih do uveljavitve ZIZ-J (30. 7. 2014) še ni bila izdana odredba o prodaji. Če pa je bila odredba že izdana, se postopek dokonča po določbah do sedaj veljavnega zakona.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani V. točki izreka potrdi.

II. Dolžnik sam krije stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Izpodbijani sklep je sklep o izročitvi nepremičnin kupcu (I. do IV. točka izreka), v katerem je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevo kupca za izpraznitev kupljenih nepremičnin z dne 30. 10. 2014 (V. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pravočasno po pooblaščencu pritožil kupec, izpodbija pa določitev v V. točki izreka iz vseh pritožbenih razlogov. Očita kršitev drugega odstavka 192. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki določa, da sodišče v sklepu o izročitvi odloči, kdaj se je dolžnik dolžan izseliti iz družinske stanovanjske hiše ali stanovanja oziroma izprazniti poslovni prostor. Predlaga spremembo sklepa v izpodbijanem delu oziroma njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v tem delu v nov postopek sodišču prve stopnje.

3. Dolžnik je po pooblaščenki na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev ter priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Določba drugega odstavka 192. člena ZIZ je bila z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ-J) dopolnjena tako, da sodišče v sklepu o izročitvi nepremičnine kupcu odloči tudi, kdaj je dolžnik dolžan izprazniti poslovni prostor, in ne le, kdaj se je dolžan izseliti iz družinske stanovanjske hiše ali stanovanja, kot je bilo to predpisano pred novelo zakona. Vendar pa se dopolnjena (oziroma spremenjena) določba 192. člena ZIZ na podlagi tretjega odstavka 82. člena ZIZ-J uporablja le za tiste postopke izvršbe na nepremičnine, v katerih do uveljavitve ZIZ-J (30. 7. 2014) še ni bila izdana odredba o prodaji. Če pa je bila odredba že izdana, se postopek dokonča po določbah do sedaj veljavnega zakona.

6. Glede na takšno ureditev je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijani V. točki izreka sklepa pravilna in zakonita. Odredba za prodajo nepremičnine parc. št. 000 k. o. X , na kateri je postavljen poslovni objekt in skladišče, je bila izdana že 25. 9. 2012 (red. št. 64 spisa) in se torej izvršba na navedeno nepremičnino v skladu s tretjim odstavkom 82. člena ZIZ-J dokonča po do uveljavitve tega zakona veljavnem zakonu. V skladu z drugim odstavkom 192. člena ZIZ, ki ga je treba uporabiti, pa sodišče ni imelo pooblastila, da bi v sklepu o izročitvi nepremičnine kupcu odločilo tudi o izpraznitvi poslovnega prostora. Ker nobena od prodanih nepremičnin ni stanovanje ali stanovanjska hiša, je sodišče prve stopnje zahtevo kupca za izpraznitev kupljenih nepremičnin pravilno zavrnilo.

7. Pritožba je glede na navedeno neutemeljena in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Dolžnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj z njim k odločitvi o pritožbi ni prispeval in so zato nastali stroški nepotrebni. Odločitev temelji na 165. členu in prvem odstavku 155. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ.