Jedro

Nepravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je bilo o predlogu stranke na oprostitev plačila sodnih taks že pravnomočno odločeno (predlog je bil zavrnjen), ker v ponovnem predlogu navaja iste razloge.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks. Odločitev je utemeljilo z obrazložitvijo, da je tožeča stranka v ponovnem predlogu navajala iste razloge za oprostitev plačila sodnih taks kot v predlogu, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno.

Proti sklepu se je pritožila tožeča stranka zaradi nepravilne uporabe procesnega prava in predlagala, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in ugodi predlogu tožeče stranke ter toženi stranki naloži plačilo dodatnih stroškov postopka. Sodišču prve stopnje očita, da je zmotno in nepopolno obravnavalo ponovni predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Poudarja, da je v skladu z Zakonom o pravdnem postopku (ZPP) podala ponovni predlog za oprostitev plačila sodnih taks, pri čemer je izrecno predlagala, da jo v nadaljnjem postopku oprosti plačila vseh nadaljnjih taks in je priložila tudi vsa potrebna dokazila. Ni predlagala oprostitve plačila že zapadlih taks, zato je odločitev sodišča prve stopnje pravno zmotna.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa v okviru v pritožbi uveljavljanih razlogov ugotavlja, da je podana uveljavljana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 1. odstavka 339. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo določbe 319. člena ZPP, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost odločitve (sodišče prve stopnje o predlogu za oprostitev taks ni vsebinsko odločalo).

Ugotovljena kršitev je narekovala razveljavitev izpodbijanega sklepa na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 354. člena ZPP.

Sodišče prve stopnje je prvotni predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo, ker v postavljenem roku, kljub pozivu sodišča, ni predložila ustreznih dokazov in ni dokazala, da plačila ne zmore. V ponovnem predlogu, ki ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo, pa je tožeča stranka, kot utemeljeno opozarja, predložila ustrezna dokazila in predlagala oprostitev nadaljnjih sodnih taks (ne že zapadlih taks). Nepravilno je zato stališče sodišča prve stopnje, da je bilo o zahtevku že pravnomočno odločeno, ker tožeča stranka v ponovnem predlogu navaja iste razloge.

Niti ZPP, niti Zakon o sodnih taksah (ZST) ne določata, da stranka ne bi smela v postopku večkrat predlagati oprostitev plačila taks.

Nasprotno, 14. člen Zakona o sodnih taksah (ZST) izrecno določa, da sklep o oprostitvi plačila taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vse vloge in dejanja, za katera je po 4. členu in 5. členu tega zakona nastala obveznost tega dne ali pozneje.

Sodišče prve stopnje bo zato v ponovnem postopku moralo vsebinsko odločati o predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.