Jedro

Dolžnik je zatrjeval negativna dejstva, ki jih ne more dokazati, zato je dokazno breme terjatve prešlo nazaj na upnika.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se spremeni izpodbijani sklep sodišča prve stopnje tako, da glasi: ″Sklep o izvršbi z dne 19. 5. 2021 se razveljavi.

O zahtevku in stroških bo sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju.″

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika. Ugotovilo je, da je dolžnik zatrjeval dejstva, s katerimi je oporekal terjatvi, vendar ni ponudil dokazov. Zato ugovora ni mogoče šteti za obrazloženega.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je na izdani sklep vložil ugovor. Na izdani sklep o zavrnitvi ugovarja in pošilja dokazili: - izdan račun, iz katerega se vidi, da je dobava stroja, za katerega so izdelani sporni deli, dolžnikovemu naročniku izvedena daleč pred dobavo ponovno izdelanih strojev, vendar kljub temu v času po ustnem obvestilu o reklamaciji, - e-pošto z dne 15. 2. 2021, ko je upnika obvestil, da mu je kupec reklamiral oba sporna kosa in da je potrebno urgentno izdelati nova ter jih dostaviti najpozneje v ponedeljek do dolžnikovega kupca.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je nesporno, da je dolžnik naročil strojno obdelavo dostavljenega materiala. Upnik je storitev opravil 15. 1. 2021 in dolžniku 20. 1. 2021 izdal račun št. 2 v izterjevanem znesku. Dolžnik ni zavrnil računa oziroma drugače obvestil upnika, da dobavljeni kosi ne ustrezajo načrtom. Upnik je bil prvič obveščen o neustreznosti dobavljenih kosov 15. 2. 2021 po elektronski poti. Rok za reklamacijo je v poslovni praksi 8 dni, dolžnik je upnika seznanil z neustreznostjo šele po 30 dneh po prevzemu strojno obdelanih kosov.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Naloga sodišča prve stopnje je bila samo preizkusiti obrazloženost ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. V skladu z drugim odstavkom 61. člena ZIZ se šteje, da je ugovor zoper naložitveni del sklepa o izvršbi obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru. Navesti mora pravno pomembna dejstva, ki lahko imajo za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična, in predložiti (predlagati) dokaze, s katerimi dokazuje zatrjevana dejstva1. Neobrazložen je lahko samo tak ugovor, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oziroma ki za trditve ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov2. Če je ugovor obrazložen, se trditve strank presojajo v rednem pravdnem postopku.

6. Dolžnik se utemeljeno sklicuje na vloženi ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, kjer je med drugim zatrjeval, da so izdelani kosi izven toleranc in da je upnika nekajkrat ustno obvestil (nazadnje 29. 1. 2021), da glede na stanje po strojni obdelavi material ni bil več uporaben ter je zahteval izdelavo novih kosov, da sta bila kosa dostavljena 22. 2. 2021, da je naročnik zamenjal – razstavil stroj, demontiral neustrezna kosa in vgradil novo dostavljena kosa, stroški, ki jih je za to obračunal oziroma odbil od naročenega zneska, so bili 3.890,00 EUR, da se izvajalec ni pravočasno odzval in naredil novih kosov, da so stroški zamenjave presegli razumne meje, da terja povračilo stroškov, ki jih je imel, da vtoževani račun absolutno zavrača. Iz teh trditev izhaja nasprotovanje upnikovi terjatvi. Dolžnik je zatrjeval negativna dejstva, ki jih ne more dokazati, zato je dokazno breme terjatve prešlo nazaj na upnika3. Poleg tega se je dolžnik skliceval na ustno obvestilo upniku nazadnje 29. 1. 2021, kar ponavlja v pritožbi, s čimer je smiselno predlagal zaslišanje strank. To lahko stori le v rednem pravdnem postopku. Ugovor je bil obrazložen.

7. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno je le uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v skladu z drugim odstavkom 62. člena ZIZ (5. alineja 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

1 Načelno pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 9. 12. 1999. 2 Odločba Ustavnega sodišča Up-854/05-14, sklepi VSL III Ip 5487/2013, I Ip 4311/2014, VSC I Ip 626/2008. 3 Odločba Ustavnega sodišča Up-854/05-14.