Jedro

Smrt direktorja in edinega ustanovitelja družbe z omejeno odgovornostjo ni razlog za uporabo določb 83. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP in za ustavitev postopka, pač pa je razlog za prekinitev postopka po 2. tč. 212. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker je ugotovilo, da je direktor in edini lastnik družbe umrl. Proti sklepu se upnik pritožuje in opozarja, da izvršbe ni predlagal proti direktorju družbe in zato ni bilo podlage za ustavitev postopka.

Pritožba je utemeljena.

Upnik je izvršilni predlog vložil zoper pravno osebo B., podjetje za trgovino, gostinstvo, turizem in proizvodnjo d.o.o. Ljubljana in ne zoper fizično osebo. Zato pritožnik utemeljeno opozarja, da dejstvo, da je direktor in edini lastnik družbe z omejeno odgovornostjo, zoper katero je bila predlagana izvršba, umrl, ne nudi podlage za zaključek, da subjekt, ki je naveden kot stranka v izvršilnem predlogu, ne more biti več stranka v postopku. Med razlogi za prenehanje družbe z omejeno odgovornostjo v Zakonu o gospodarskih družbah ni navedena smrt direktorja ali lastnika poslovnega deleža v taki družbi (glej 455. čl. ZGD). Dolžnik torej še obstoji in zato ni bilo podlage za uporabo 83. čl. ZPP v zvezi s čl. 14. ZIP.

Smrt zakonitega zastopnika pravne osebe, če ta nima pooblaščenca v postopku, je razlog za prekinitev postopka po 2. tč. 212. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP.

Sodišče druge stopnje je zato pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP).

V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo izdati sklep o prekinitvi postopka, upnik pa bo moral na primeren način ugotoviti, kdo je novi zakoniti zastopnik dolžnika in nato predlagati, da ta prevzame postopek (1. odst. 215. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP).