U-I-59/05 -20

12. 5. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Nevenke Tory iz Ljubljane, ki jo zastopa Miha Kozinc, odvetnik v Ljubljani, na seji dne 12. maja 2005

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 117. člena in 118. člena Zakona o notariatu (Uradni list RS, št. 13/94, 48/94, 82/94 in 73/04) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica, sicer notarka v Ljubljani, izpodbija določbo prvega odstavka 117. člena in 118. člen Zakona o notariatu (v nadaljevanju – ZN). Navaja, da je zoper njo začet disciplinski postopek zaradi hujših disciplinskih kršitev pri opravljanju notariata. Izpodbijanima določbama očita, da sta v neskladju s pravico do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) in s pravico do sodnega varstva (23. člen Ustave), ker ji v disciplinskem postopku ne zagotavljata naravnega sodnika. Ta očitek pojasnjuje z navedbo, da v teh določbah niso opredeljeni postopek, nezdružljivost in trajanje funkcije člana senata disciplinskega sodišča, ki ga imenuje minister za pravosodje. Opozarja, da morajo biti pravila za imenovanje (tega) člana senata določena vnaprej, na način, ki bo izključeval diskrecijo. Ker postopek ni določen, naj bi bili ti dve določbi tudi v neskladju z načelom pravne države (2. člen Ustave). Pobudnica navaja, da disciplinskega sodišča, ki ga po prvem odstavku 117. člena ZN sestavljajo dva notarja, dva sodnika Vrhovnega sodišča in en član senata, ki ga imenuje minister za pravosodje, ne moremo obravnavati kot sodišče, temveč le kot disciplinski organ. Meni tudi, da takega organa ni mogoče obravnavati kot sodišče (tribunal) po določbi 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP), ki bi zagotavljalo sodno varstvo. Ker po določbi drugega odstavka 117. člena ZN šele o pritožbi zoper odločitev disciplinskega sodišča odloča sodišče (Vrhovno sodišče), naj bi bila izpodbijana ureditev v neskladju tudi s pravico do pravnega sredstva (25. člen Ustave). Pobudnica utemeljuje svoj pravni interes za izpodbijanje navedenih določb ZN z disciplinskim postopkom, ki se vodi zoper njo. Predlagala je tudi začasno zadržanje izpodbijanih določb ZN.

2.Ustavno sodišče je s sklepom št. U-I-59/05 z dne 3. 3. 2005 sprejelo pobudo za začetek postopka prej navedenih določb ZN, zavrnilo pa je predlog pobudnice za začasno zadržanje teh določb. Pobudo je poslalo v odgovor Državnemu zboru, Ministrstvu za pravosodje in Notarski zbornici Slovenije (v nadaljevanju – Zbornica).

3.Ustavno sodišče je Zbornico zaprosilo za podatek o tem, ali je postopek zoper pobudnico še odprt. Zbornica je pisno sporočila, da je postopek zoper pobudnico pravnomočno končan ter da zoper njo ne teče noben drug postopek.

4.Po določbi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76). Postopek na prvi stopnji se je za pobudnico ugodno končal. Disciplinsko sodišče, katerega sestavo pobudnica izpodbija v tej pobudi, je ni spoznalo za krivo očitanih disciplinskih kršitev. Po navedbah Zbornice zoper pobudnico ni drugih odprtih postopkov. Pobudnica je svoj pravni interes za izpodbijanje določb ZN utemeljevala s postopkom, ki je bil uveden zoper njo. Ker takega postopka ni oziroma je pravnomočno končan, pobudnica ne izkazuje več pravnega interesa za izpodbijanje navedenih določb ZN. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik. Sodnica dr. Dragica Wedam Lukić je bila v tej zadevi izločena. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj