Jedro

Sodišče prve stopnje je glavno obravnavo opravilo prej, preden je mogoče šteti, da je bilo vabilo tožencu sploh vročeno. S takim postopanjem je sodišče prve stopnje tožencu odvzelo možnost sodelovanja na glavni obravnavi.

Iz spisa je razvidno, da toženec praviloma sodna pisanja prejema na podlagi fikcije. Tako ravnanje pa narekuje razpis glavne obravnave na daljši rok.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 170543/2012 z dne 27. 12. 2012 vzdržalo v veljavi v tistem delu prvega odstavka izteka, s katerim je bilo toženi stranki naloženo, da mora plačati tožeči stranki 4.871,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 8. 2012 do plačila in zakonske zamudne obresti(1) od 2.196,00 EUR od 1. 6. 2009 do 21. 1. 2013 ter v tretjem odstavku izreka(2) (I. točka izreka). Hkrati je odločilo, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki nadaljnje pravdne stroške v znesku 950,15 EUR (II. točka izreka).

2. Proti tej sodbi se je toženec pravočasno pritožil. Pritožbenega razloga ni citiral, iz vsebine pritožbe pa izhaja, da sodišču prve stopnje očita zmotno ugotovitev dejanskega stanja in absolutno bistveno kršitev določil pravdnega postopka. Med drugim je navedel, da na narok, ki ga je sodišče opravilo 4. 2. 2013 ni prišel zato, ker je vabilo prejel prepozno. Predlagal je razveljavitev izpodbijane sodbe.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz sodišču vrnjenega „obvestila sodišču o opravljeni vročitvi“ (pripetega pri list. št. 124, v nadaljevanju: Obvestilo) je razvidno, da je bilo tožencu vabilo na glavno obravnavo, ki jo je sodišče opravilo 4. 2. 2015, vročeno na podlagi fikcije. Iz tega Obvestila je razvidno, da mu je vročevalec 20. 1. 2015 v njegovem hišnem predalčniku pustil (predhodno) obvestilo, v katerem je bilo navedeno, da mora sodno pisanje (v katerem je bilo vabilo na glavno obravnavo) dvigniti v petnajstih dneh od vročitve. Iz Obvestila tudi izhaja, da toženec tega ni storil. Na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP se šteje, da je bila vročitev vabila tožencu na glavno obravnavo opravljena po poteku petnajstdnevnega roka (šteto od 20. 1. 2015), torej 5. 2. 2015(3). Ker je glavno obravnavo sodišče prve stopnje opravilo 4. 2. 2015, drži pritožbeni očitek, da jo je sodišče prve stopnje glavno obravnavo opravilo prej, preden je mogoče šteti, da je bilo vabilo tožencu sploh vročeno. S takim postopanjem je sodišče prve stopnje tožencu odvzelo možnost sodelovanja na glavni obravnavi, s tem pa zagrešilo absolutno bistveno kršitev določil pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Z zgoraj povzetimi pritožbenimi navedbami je pritožnik na to kršitev izrecno opozoril. Ker te kršitve pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti, je na podlagi določila prvega odstavka 354. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

6. V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo glavno obravnavo razpisati tako, da bo spoštovano določilo drugega odstavka 280. člena ZPP. Po tem določilu mora sodišče strankam pustiti zadosti časa za pripravo na glavno obravnavo, vendar najmanj petnajst dni od prejema vabila. K temu pritožbeno sodišče dodaja, da je iz spisa razvidno, da toženec praviloma sodna pisanja prejema na podlagi fikcije. Tako ravnanje pa narekuje razpis glavne obravnave na daljši rok.

Op. št. (1): S sklepom VL 170543/2012 z dne 13. 6. 2013 je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi z dne 27. 12. 2012 ustavilo za 21. 1. 2013 plačanih 2.196,00 EUR (1. točka izreka tega sklepa).

Op. št. (2): S tretjim odstavkom izreka sklepa o izvršbi z dne 27. 12. 2013 je bilo dolžniku (toženi stranki) naloženo, da upniku (tožeči stranki) plača izvršilne stroške v znesku 192,12EUR.

Op. št. (3): Petnajstdnevni rok, šteto od 20. 1. 2015, je iztekel v sredo 4. 2. 2015 ob 24.00 uri, pretekel pa je v četrtek 5. 2. 2013 ob 0.00 uri.