Jedro

Pritožnika utemeljeno očitata sodišču prve stopnje, da bi jima v skladu z določbo drugega odstavka 31. člena ZSReg moralo vročiti predlog za vpis v sodni register s predlogom za prebitje registrske zapore in priloženimi listinami kot delničarjema, ki sta vložila izpodbojni tožbi, saj bi z vpisom sklepa skupščine lahko bile prizadete njune pravice. Sodišče prve stopnje pa je, ne da bi izvedlo postopek v skladu z drugim do četrtim odstavkom 31. člena ZSReg, ugodilo predlogu za prebitje registrske zapore in v sodni register pri subjektu vpisa vpisalo sklep skupščine z dne 21. 12. 2018, ne da bi obrazložilo, zakaj meni, da so izpolnjeni pogoji za takšen vpis, določeni v četrtem in petem odstavku 590. člena ZGD-1.

Izrek

Pritožbama se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v sodni register pri subjektu vpisa HOTEL X. d. d. vpisalo skupščinski sklep z naslednjo vsebino: „Datum skupščine: 21. 12. 2018; vsebina sklepa: 3.1. Skupščina se seznani s pisnim poročilom delničarja L., d. o. o., matična številka ..., o izključitvi manjšinskih delničarjev po 386. členu ZGD-1 z dne 20. 11. 2018, oziroma o predpostavkah za prenos delnic na glavnega delničarja in primernosti denarne odpravnine manjšinskim delničarjem, ki ga je pripravil delničar L., d. o. o. (v nadaljevanju tudi: Glavni delničar); 3.2. L. d. o. o., je imetnik 168.075 imenskih kosovnih delnic izdajatelja HOTEL X. d. d., in sicer 157.454 imenskih kosovnih delnic z oznako HXG in ISIN kodo 01 ter 10.621 imenskih kosovnih delnic z oznako HXH in ISIN kodo 02, od vsega osnovnega kapitala družbe izdajatelja HOTEL X. d. d., ki je razdeljen na 185.945 imenskih kosovnih delnic. To pomeni, da je L. d. o. o., imetnik delnic, ki predstavljajo 90,39 % osnovnega kapitala družbe HOTEL X. d. d., in je L., d. o. o., v skladu s 384. členom ZGD-1 ter drugim in četrtim odstavkom 528. člena ZGD-1 glavni delničar družbe HOTEL X. d. d.; 3.3 Vse delnice izdajatelja HOTEL X. d. d., katerih imetnik ni Glavni delničar, se prenesejo na Glavnega delničarja proti plačilu denarne odpravnine v višini 62,10 EUR za vsako delnico; 3.4. Z dnem vpisa tega sklepa o prenosu delnic v sodni register v skladu s 387. členom ZGD-1 preidejo vse delnice izdajatelja HOTEL X. d. d., z oznako HXG in HXH, katerih imetniki so preostali delničarji (manjšinski delničarji), na Glavnega delničarja, to je na družbo L. d. o. o.; 3.5. Skupščina pooblašča direktorja Glavnega delničarja, da na podlagi vpisa sklepa o prenosu delnic na Glavnega delničarja v sodni register, poda KDD – Centralni klirinško depotni družbi d. d., nalog oziroma zahtevo in s KDD – Centralno klirinško depotno družbo d. d., sklene pogodbo o prenosu delnic z računov manjših delničarjev na račun Glavnega delničarja; 3.6. Nemudoma po vpisu sklepa o prenosu delnic v sodni register bo Glavni delničar upravičencem, ki so opredeljeni v točki 3.8 tega sklepa, plačal denarno odpravnino v znesku 62,10 EUR za vsako delnico družbe, ki je na dan vpisa sklepa o prenosu delnic v sodni register v lasti manjšinskih delničarjev; 3.7. Skupščina se seznani, da je Y. banka d. d., po nalogu Glavnega delničarja izdala izjavo o solidarni odgovornosti za izpolnitev obveznosti Glavnega delničarja, da bo nemudoma po vpisu tega sklepa o prenosu delnic v sodni register, v korist manjšinskih delničarjev plačala denarno odpravnino za pridobljene delnice (bančna garancija); 3.8. V Skladu s 23. členom ZNVP-1 so do denarne odpravnine po tem sklepu upravičeni: - v primeru, ko so delnice v lasti manjšinskega delničarja predmet zastavne pravice: zastavni upnik, v korist katerega je bila ta pravica vpisana na presečni dan za izbris te pravice; - v drugih primerih: manjšinski delničarji, ki so vpisani v centralnem registru kot imetniki delnic na presečni dan za prenos.“

2. Delničarja subjekta vpisa F. d. o. o. in M. d. o. o., sta proti sklepu pravočasno vložila pritožbi iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbama ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog za vpis skupščinskega sklepa zavrne, podrejeno pa, da pritožbama ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Subjekt vpisa je na pritožbi odgovoril. 4. Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da pritožnika kot manjšinska delničarja subjekta vpisa imata pravni interes za pritožbo zoper izpodbijani sklep, s katerim je sodišče prve stopnje v sodni register pri subjektu vpisa vpisalo sklep o prenosu delnic (manjšinskih delničarjev na glavnega delničarja), saj je bilo z njim poseženo v njun pravni položaj, ki ga imata kot manjšinska delničarja.

5. Pritožbi sta utemeljeni.

6. Pritožbeno sodišče bo na pritožbi odgovorilo s skupnimi odgovori, saj sta ti v bistvenem identični.

7. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v sodni register vpisalo sklep skupščine subjekta vpisa po prvem odstavku 384. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1), po katerem lahko skupščina delniške družbe na predlog delničarja, ki je imetnik delnic družbe, ki predstavljajo najmanj 90 % osnovnega kapitala družbe, sprejme sklep o prenosu delnic preostalih delničarjev na glavnega delničarja za plačilo primerne denarne odpravnine. Poslovodstvo družbe mora vložiti predlog za vpis sklepa o prenosu delnic v register, predlogu pa se priloži notarsko overjen prepis zapisnika zasedanja skupščine, ki je odločala o izključitvi manjšinskih delničarjev, in priloge (prvi odstavek 387. člena ZGD-1). Za predlog za vpis sklepa o prenosu delnic na glavnega delničarja, njegove priloge in postopek odločanja o njem se smiselno uporabljajo določbe 1. točke drugega odstavka in tretjega do petega odstavka 590. člena ZGD-1 (drugi odstavek 387. člena ZGD-1).

8. Ob smiselni uporabi določbe 1. točke drugega odstavka 590. člena ZGD-1 je predlogu za vpis sklepa tako treba priložiti izjavo poslovodstva: - da proti sklepu skupščine v roku za izpodbijanje tega sklepa ni bila vložena tožba za izpodbijanje tega sklepa ali za ugotovitev njegove ničnosti ali - da je bil tožbeni zahtevek za izpodbijanje sklepa skupščine ali za ugotovitev njegove ničnosti pravnomočno zavrnjen ali tožba zavržena ali umaknjena, ali - da so se vsi delničarji z izjavo v obliki notarskega zapisa odpovedali pravici do izpodbijanja sklepa skupščine ali uveljavljanju njegove ničnosti.

9. Če poslovodstvo ne predloži navedene izjave, ker je bila proti sklepu skupščine vložena tožba za izpodbijanje tega sklepa ali za ugotovitev njegove ničnosti in o tožbenem zahtevku še ni bilo pravnomočno odločeno, registrski organ prekine postopek odločanja o predlaganem vpisu do pravnomočne odločitve o tožbenem zahtevku (tretji odstavek 590. člena ZGD-1). Ne glede na tretji odstavek 590. člena ZGD-1 pa registrski organ ne prekine postopka ali razveljavi sklep o prekinitvi postopka in opravi vpis še pred pravnomočno odločitvijo o tožbenem zahtevku, če znatno prevladuje interes za hitro odločitev o vpisu in če so izpolnjeni drugi pogoji za vpis (četrti odstavek 590. člena ZGD-1). Pri presoji, ali prevladuje interes za hitro odločitev, registrski organ upošteva pomen pravice, katere kršitev se s tožbo zatrjuje, verjetnost, da bi tožnik s tožbo uspel in škodo, ki lahko družbi nastane zaradi poznejšega vpisa (peti odstavek 590. člena ZGD-1).

10. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da subjekt vpisa predlogu za vpis sklepa skupščine ni priložil izjave poslovodstva subjekta vpisa iz 1. točke drugega odstavka 590. člena ZGD-1. Navedel je, da sta delničarja subjekta vpisa F. d. o. o. in M. d. o. o. pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložila tožbi za izpodbijanje sklepa o prenosu delnic z dne 21. 12. 2018 oziroma ugotovitev njegove ničnosti. Registrskemu sodišču je predlagal, da opravi predlagani vpis sklepa skupščine, ker naj bi znatno prevladoval interes za hitro odločitev o vpisu, ker kršitve, ki jih v izpodbojnih tožbah zatrjujeta delničarja, ne obstajajo in po prepričanju predlagatelja ni verjetno, da bosta navedena delničarja s tožbama uspela. Predlagatelj je torej predlagal tako imenovano „prebitje registrske zapore,“ določene v tretjem odstavku 590. člena ZGD-1, svoj predlog utemeljeval v skladu s četrtim in petim odstavkom 590. člena ZGD-1 in za svoje trditve predložil dokaze.

11. Pritožnika utemeljeno očitata sodišču prve stopnje, da bi jima v skladu z določbo drugega odstavka 31. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg) moralo vročiti predlog za vpis v sodni register s predlogom za prebitje registrske zapore in priloženimi listinami kot delničarjema, ki sta vložila izpodbojni tožbi, saj bi z vpisom sklepa skupščine lahko bile prizadete njune pravice. Sodišče prve stopnje pa je, ne da bi izvedlo postopek v skladu z drugim do četrtim odstavkom 31. člena ZSReg, ugodilo predlogu za prebitje registrske zapore in v sodni register pri subjektu vpisa vpisalo sklep skupščine z dne 21. 12. 2018, ne da bi obrazložilo, zakaj meni, da so izpolnjeni pogoji za takšen vpis, določeni v četrtem in petem odstavku 590. člena ZGD-1 (četrti odstavek 35. člena ZSReg). Podani sta bistveni kršitvi določb postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in 19. členom ZSReg.

12. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbama ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg).

13. Sodišče prve stopnje naj predlog za vpis v sodni register s predlogom za prebitje registrske zapore in priloženimi listinami vroči pritožnikoma in izvede postopek v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 31. člena ZSReg. Pri presoji, ali znatno prevladuje interes za hitro odločitev o vpisu pred interesom za prekinitev postopka vpisa sklepa o prenosu delnic, pa naj oceni vse elemente iz petega odstavka 590. člena ZGD-1. Pri tem naj presodi, kakšen pomen ima za manjšinska delničarja pravica, katere kršitev uveljavljata s tožbo za ugotovitev ničnosti oziroma razveljavitev sklepa skupščine in v zvezi s tem, kakšna je verjetnost uspeha s tožbo, ter po drugi strani, kakšna je verjetnost, da bi predlagatelju vpisa in glavnemu delničarju zaradi registrske zapore nastala škoda. 1 1 Prim. sklep Vrhovnega sodišča RS III Ips 175/2007 z dne 30. 9. 2008.