Jedro

V primeru, ko postopek teče po vloženem predlogu za izvršbo (ki šteje kot tožba), je potrebno ugovor krajevne pristojnosti podati najkasneje v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine oziroma najkasneje v pritožbi zoper to odločitev.

Izrek

1. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

2. Tožena stranka sama nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor krajevne pristojnosti, ki ga je dne 30.5.2017 vložila tožena stranka.

2. Zoper navedeni sklep se je tožena stranka pritožila iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa ter priglasila pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor krajevne pristojnosti z dvema nosilnima razlogoma: (1) sklep VL 69371/2016 z dne 13.3.2017, s katerim je bilo odločeno, da se bo o zahtevku in stroških odločalo v postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, je pravnomočen, (2) ugovor krajevne pristojnosti bi morala tožena stranka uveljavljati najkasneje v ugovoru zoper sklep o izvršbi, česar pa ni storila.

5. Pritožnik ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da zoper sklep VL 69371/2016 z dne 13.3.2017, ni vložil pritožbe, čeprav je v njem izrecno navedeno, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani (2. točka izreka citiranega sklepa). Ker je navedeni sklep pravnomočen, odločitve o pristojnem sodišču ni mogoče (več) izpodbijati, še posebej ne z ugovorom, ki ga je tožena stranka vložila šele 31.5.2017. Navedeno pomeni, da je izpodbijani sklep pravilen že iz tega razloga.

6. V primeru, ko postopek teče po vloženem predlogu za izvršbo (ki šteje kot tožba), je potrebno ugovor krajevne pristojnosti (22. člen ZPP) podati najkasneje v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine (prim. 2. odstavek 62. člena ZIZ) oziroma najkasneje v pritožbi zoper to odločitev (prim. sklep III R 14/2015). Taka je tudi ustaljena sodna praksa (VS RS III R 11/2014 z dne 27. 5. 2014, sklep VS RS III R 4/2015 z dne 17. 2. 2015).

7. Ne drži pa niti pritožbena navedba, da dogovor o krajevni pristojnosti ni bil sklenjen. Že sodišče prve stopnje pravilno navaja, da je v 8. točki poroštvene izjave z dne 5.12.2011 pritožnik kot porok izrecno navedel, da je za vse spore iz te izjave pristojno sodišče v Ljubljani. To pomeni, da z ugovorom krajevne pristojnosti - tudi, če bi ga vložil pravočasno - ne bi mogel uspeti.

8. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP), pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

9. Izrek o stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje pritožbene stroške.